Справа № 2-578/2010 року  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

15 листопада  2010 року  Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:  

головуючої – судді   Павленко О.В.,  

при секретарі Левошко І.Г.,  

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача – Кисіль І.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського районного відділу Головного управління МНС України в Чернігівській області про визнання неправомірним та незаконним висновку № 902 від 18.08.2008 року, виданого головним інспектором з пожежного нагляду Ріпкинського району Кисіль І.М. про надання дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на прибудову трьохстінка до АДРЕСА_5 при умові дотримання вимог пожежної безпеки, -  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач  ОСОБА_1 звернулась з позовом до Ріпкинського РВ ГУМНС України в Чернігівській області про визнання незаконним висновку № 902 від 18.08.2008 року, виданого головним інспектором з пожежного нагляду Ріпкинського РВ ГУМНС України в Чернігівській області Кисіль І.М. про надання дозволу на прибудову трьохстінка до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як такого, що не відповідає чинним нормативним документам ДБН 360-92** і суперечить вимогам законодавства.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що прибудова до квартири № 3 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 відноситься до V ступеню вогнестійкості, належні їй житловий будинок та господарча споруда на земельній ділянці по АДРЕСА_6, також відноситься до V ступеню вогнестійкості. Але в порушення вимог табл..1 дод.3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між об’єктом V ступеню вогнестійкості та об’єктом V ступеню вогнестійкості становить 15 м., після улаштування прибудови ОСОБА_3 до АДРЕСА_1 відстань до господарчої будівлі по АДРЕСА_6 зменшено до 9,2 м.. Інспектор з державного пожежного нагляду Кисіль І.М.  ніякого обстеження не робив, а тому висновок склав з грубим порушенням вимог протипожежної безпеки.  

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі просила задовольнити з підстав, викладених у позові. Вказувала на грубе порушення інспектором Кисіль І.М. норм державних будівельних стандартів щодо відстаней між об’єктами при видачі висновку про надання дозволу через незнання їх, та через домовленість між ним та ОСОБА_3. Зазначала, що вказана прибудова порушує її права як індивідуального забудовника на забезпечення протипожежної безпеки.  

Представник Ріпкинського РВ ГУМНС України в Чернігівській області Кисіль І.М. в судовому засіданні проти позовних  вимог  заперечував, виданий ним висновок вважає законним. Також вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона вже зверталася до суду з аналогічним позовом, у задоволенні якого їй було відмовлено.  

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом було повідомлено про дату час та місце розгляду даної справи та запропоновано вступити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог до предмета спору. Однак, вказані особи в судове засідання не з’явилися, про згоду примати участь у розгляді справи суд не повідомили.  

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.  

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.09.2010 року, яке набрало чинності, встановлено, що висновок № 902 від 18.08.2008 року, виданий  головним інспектором з пожежного нагляду Ріпкинського РВ ГУМНС України в Чернігівській області Кисіль І.М. про надання дозволу на прибудову трьохстінка до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є таким, що не відповідає чинним нормативним документам ДБН 360-92** та не відповідає вимогам діючих норм протипожежної безпеки.  Таким чином, обставини порушення будівельних норм та вимог Закону України «Про пожежну безпеку» при складанні оскаржуваного висновку встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, а тому, відповідно до ст. 61 ЦПК України, додаткового  доказування не потребують.      

Зокрема, встановлено, що:  

•   прибудова до квартири № 3, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та весь житловий будинок в цілому по АДРЕСА_1 відноситься до V ступеню вогнестійкості,  

•   житловий будинок та господарча споруда на земельній ділянці по АДРЕСА_6, які належать ОСОБА_1 також відноситься до V ступеню вогнестійкості.  

В порушення вимог табл..1 дод.3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між об’єктом V ступеню вогнестійкості та об’єктом V ступеню вогнестійкості становить 15 м., після улаштування прибудови до квартири № 3 зблокованого житлового будинку № 148 по вул. Святомиколаївській відстань до господарчої будівлі по АДРЕСА_6 зменшено до 9,2 м..  

Прибудова до квартири АДРЕСА_2 збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, так як ОСОБА_3 не є ні користувачем, ні власником земельної ділянки на якій збудована прибудова, і нею, в силу ст.. 42 Земельного кодексу України, бути не може.  

Таким чином, рішенням Ріпкинського районного суду від 09.09.2010 року встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 на дотримання норм протипожежної безпеки з боку головного інспектора з пожежного нагляду Ріпкинського  РВ ГУМНС України в Чернігівській області Кисіль І.М. та незаконність висновку № 902 від 18.08.2008 року про надання дозволу на прибудову трьохстінка до квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ст. 16 ЦК України, ними можуть бути: зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.  

Виходячи з вищевикладеного, висновок № 902 від 18.08.2008 року головного інспектора з пожежного нагляду Ріпкинського РВ ГУМНС України в Чернігівській області Кисіль І.М. про надання дозволу на прибудову трьохстінка до квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виданий з порушенням діючих будівельних норм та вимог Закону України «Про пожежну безпеку», а тому є незаконним та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.  

Оскільки ст. 16 ЦК України визначає як спосіб захисту цивільних прав та інтересів визнання саме  незаконними, а не неправомірними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, то в частині позовних вимог про  визнання висновку неправомірним слід відмовити.    

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України ст. ст. 15, 16, 21 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 37 Закону України «Про пожежну безпеку» , суд, -  

В И Р І Ш И В :  

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.  

Визнати незаконним висновок № 902  від 18.08.2008 року, виданий головним інспектором з пожежного нагляду Ріпкинського району Кисіль І.М.  в частині надання дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на прибудову трьохстінка до квартири  АДРЕСА_4 при умові дотримання  вимог пожежної безпеки.  

В задоволенні  позовної вимоги щодо визнання висновку № 902 від 18.08.2008 року неправомірним – відмовити.    

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.  

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2010 року  

  Головуюча     О.В. Павленко