Справа №1-149/2010 рік  

В И Р О К  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 30 грудня 2010 року           Ріпкинський районний суд Чернігівської  області

 у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.  

при секретарі Нерус Н.І., Коваль Т.С.

з участю прокурорів Ліждвой Д.Л.,  Руденок П.В.,              

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, уродженця  с.Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області, з базовою вищою освітою ,  розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії,

 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України;

 ВСТАНОВИВ:

 В 2000 році ОСОБА_1, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незаконно, з метою збуту, придбав у невстановленої органом досудового слідства особи підакцизний товар - етиловий спирт, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 “Спирт ректифікований. Технічні умови.” та є недоброякісною сировиною, котрий зберігав у власному гаражі, розташованому по вул.Будівельників в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області.

Вподальшому  ОСОБА_1, кустарним способом, виготовляв водно-спиртову суміш, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 “Горілки і горілки особливі. Технічні умови.”, являється фальсифікатом горілки, становить загрозу для життя і здоров”я людей при її вживанні, котру 29.07.2010 року близько 15 години, за готівкові кошти в розмірі 24 грн., збув ОСОБА_2, у кількості 993,5 мл., а 31.08.2010 року близько 08 години, за готівкові кошти в розмірі 12 грн., збув ОСОБА_3, у кількості 426 мл.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою винність у вчиненні злочинів визнав частково та показав, що упродовж 1995-2000 років, на спиртозаводі в с.Тупичів, він обміняв зерно на спирт, у кількості понад 200 літрів, який зберігав у двох своїх гаражах і квартирі та використовував для власних потреб, зокрема в якості спиртного напою на похоронах і поминках матері. Крім того, підсудний розраховувася спиртом з фізичними особами за виконані ними на його користь роботи. ОСОБА_1 вказує, що мети збуту спирту за готівкові кошти він не мав та не збував його, а осіб, котрі ніби-то придбали у нього спиртовий розчин за готівку, вперше побачив під час провадження досудового слідства у справі. Зберігання спирту у значній кількості, а також водно-спиртового розчину у власнній квартирі і гаражах, підсудний не заперечує.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що влітку 2010 року він, перебуваючи на болоті поблизу смт.Замглай, вирішив купити для власних потреб горілки та пішов з цією метою в смт.Замглай, де місцевих жителів  дізнався про можливість придбання спиртного в одному з приватних гаражів. Піся того, як власник гаража відмовив ОСОБА_2 в продажу спиртного, останній звернувся до одного з місцевих  жителів, котрий за 24 грн. придбав в тому ж самому гаражі і передав свідку близько одного літра розведеного спирту. Вживши незначну кількість придбаного алкоголю, ОСОБА_2 відчув значне погіршення самопочуття, і повернувся до м.Чернігова, де наступного дні здав придбаний напій працівникам податкової міліції, повідомивши їм про джерело походження спирту. До моменту придбання спирту, ОСОБА_2 не був знайомий з ОСОБА_1

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що близько 08 години ранку в один із днів кінця серпня 2010 року він, перебуваючи в смт.Замглай, для власних потреб, у приватному гаражі, за 12 грн. придбав близько 0,5 літра розведеного спирту, який вжити не встиг, з причини затримання його працівниками міліції. Вподальшому ОСОБА_3 розповів працівникам міліції про обставини придбання алкоголю, а вилучений у нього напій був опечатаний в присутності понятих. Власника гаража, який продавав алкоголь, свідок наочно знав, оскільки раніше декілька разів купував у нього розведений спирт.

З протоколу обшуку від 01.10.2010 року вбачається, що у двох належних ОСОБА_1 гаражах, а також квартирі № 30, розташованій по вул.Будівельників, 4  в смт.Замглай, було виявлено 2 заповнені пляшки об”ємом по 2 літра кожна; 1 частково заповнена пляшка об”ємом 1 літр; 7 заповнених бутилів по 5 літрів кожен; каністра об”ємом 20 літрів із залишками рідини; лійка, шланг та спиртомір. Рідина у всіх виявлених ємностях, а також залишки рідини в каністрі об”ємом 20 літрів, мали характерний запах спирту (а/с 37-38).

Висновком хімічної експертизи № 1139(х) від 19.10.2010 року підтверджено, що рідини, які містились у виявлених пляшках, є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту від 40,0% до 40,1%, виготовлені в непромислових умовах,  шляхом змішування води та етилового спирту. Вказані рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 “Горілки і горілки особливі.”

Цим же висновком підтверджено, що рідини виявлені в 7 бутилях об”ємом по 5 літрів кожна, є спиртом етиловим, з об”ємною часткою від 91,3 до 92,7%, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 “Спирт етиловий ректифікований.”

У каністрі об”ємом 20 літрів виявлено залишки спиртовмісної рідини (а/с 52-59).  

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона, разом із ОСОБА_5, були присутніми в якості понятих під час обшуку квартири та гаражів, що належать ОСОБА_1 і в їх присутності було виявлено та вилучено ємності, з характериним запахом спирту, а також шланг, спиртомір і лійка. Кількість ємностей та об”єм вилучених рідин, був відображений у протоколі обшуку. Будь-яких зауважень зі сторони ОСОБА_1 на дії працівників міліції під час обшуку, а також на зміст протоколу, не надходило.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала аналогічні свідчення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що влітку 2010 року вона була присутньою в якості понятої під час добровільної видачі працівникам міліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пластикових пляшок, вміст яких мав характериний запах спирту. Вказані пляшки в присутності понятих були опечатані.

Аналогічні свідчення дала, будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_7

Згідно консультативного висновку Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз від 25.10.2010 року, водно-спиртова суміш, вилучена у ОСОБА_1, є фальсифікатом горілки непромислового виробництва, не відповідає вимогам ДСТУ і становить загрозу для життя та здоров”я людини при її вживанні.

Етиловий спирт, вилучений у ОСОБА_1, не відповідає вимогам ДСТУ, є недоброякісною сировиною для виготовлення алкогольних напоїв та, при їх вживанні, становить загрозу для життя і здоров”я людей (а/с 82-83).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона займає посаду секретаря Замглайської селищної ради і їй безпосередньо відомо про давні усні скарги жителів селища щодо продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв.  

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих, розповів та показав на місці, за яких обставин від придбав у ОСОБА_1 водно-спиртову суміш (а/с 91-92).

Аналогічні відомості містить протокол відтворенння обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 (а/с 89-90).

Під час зведення віч-на-віч між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з іншої, останні підтвердили факт придбання ними влітку 2010 року, за готівкові кошти в гаражі у ОСОБА_1 розведеного спирту (а/с 85-88).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, ліцензія на право зайняття оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, не видавалась.

Таким чином, сукупність перевірених в судовому засіданні доказів, які здобуті у відповідності до вимог КПК України, підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, а невизнання підсудним своєї вини в незаконному поводженні з підакцизними товарами, суд розцінює як захисну версію, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності.

Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що з метою зайняття виробництвом та роздрібною торгівлею спиртом і напоями на його основі, необхідно отримати спеціальний дозвіл - ліцензію та пройти державну реєстрацію.  

Дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, оскільки ОСОБА_1 з метою збуту зберігав, виготовляв з недоброякісної сировини, а також збував підакцизний товар, вживання якого становило загрозу для життя і здоров”я людей.                                                                                                    

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин як пом”якшуючих так і обтяжуючих покарання підсудного, а також відомості про особу винного.        

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Підсудний є особою похилого віку та постраждалим від аварії на Чорнобильській АЕС.

В той же час, з характеристики підсудного, виданої за місцем його проживання вбачається, що на ОСОБА_1 надходили скарги з приводу торгівлі алкогольними напоями.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання підсудному необхідно визначити у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням обов”язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід підсудному, до набрання вироком чинності, необхідно залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази: частково заповнену пластикову пляшка об”ємом 1 літр; 2 заповнені пластикові пляшки ємністю по 2 літра; частково заповнену пластикову пляшку об”ємом 0,5 літра; 7 заповнених бутилів об”ємом по 5 літрів; шланг, лійку та спиртомір, необхідно конфіскувати в доход держави, з подальшим їх знищенням.

П”ять набоїв 16 калібру, як речі, цивільний обіг яких обмежений і щодо володіння якими у ОСОБА_1 відсутній відповідний дозвіл, згідно ст.81 КПК України, підлягають знищенню.

Судові витрати за проведення хімічних експертиз, у розмірі 1238 грн. 40 коп., необхідно покласти на підсудного.  

Арешт, накладений на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 Чернігівської області необхідно  зняти.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324  КПК  України, суд -

 ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України та призначити йому покарання:

•   за ч.1 ст.204 КК України у вигляді двох років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

•   за ч.3 ст.204 КК України у вигляді п”яти років позбавлення волі з вилученням і знищенням сировини, виробленої продукції та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п”яти років позбавлення волі з конфіскацією сировини, незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення та з подальшим їх знищенням.

У відповідності до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов”язки:  

•   -    не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

•   -    повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

•   -    періодично з”являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити  попереднім - підписку про невиїзд.    

Арешт, накладений на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 Чернігівської області - зняти (а/с 103).

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави, в якості відшкодування судових витрат за проведення хімічних експертиз, 1238 грн. 40 коп. (а/с 26, 51).

Речові докази - частково заповнену пластикову пляшку об”ємом 1 літр; 2 заповнені пластикові пляшки ємністю по 2 літра; частково заповнену пластикову пляшку об”ємом 0,5 літра; 7 заповнених бутилів об”ємом по 5 літрів; шланг, лійку та спиртомір, після набрання вироком чинності та конфіскації в доход держави - знищити (а/с 40-41).

П”ять набоїв 16 калібру, після набрання вироком чинності - знищити (а/с 40-41).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

   Суддя                               Є.А.Жовток