ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 р. | № 20-4/323-9/187 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Щотки С.О. ( головуючий), Васищака І.М., Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу | ЗАТ “Механізація будівництва” |
на рішення та постанову | господарського суду м. Севастополя від 28.11.2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року |
у справі | №20-4/323-9/187 |
за позовом | ЗАТ “Механізація будівництва” |
До | ТОВ “Союзбуд” |
Про | Стягнення 56381,00 грн., |
за участю представників : |
позивача відповідача | - Рудюк І.В., Чумак В.І., - Лучко К.І., |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 28.11.2005 року у справі №20-4/323-9/187 (суддя Рибіна С.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року (судді: Борисова Ю.В., Видашенко Т.С., Заплава Л.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та постановою судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Севастополя від 28.11.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
ТОВ “Механізація будівництва” заявила позов до ТОВ “Союзбуд” про стягнення на підставі ст. 154 ЦК УРСР суми боргу за проведені відповідно до листа відповідача № 21 від 17.02.1998 року земляні роботи.
Матеріали справи свідчать про те, що господарські суд першої та апеляційної інстанцій в порядку ст. ст.43, 47, 43 ГПК України повно та об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, зокрема: лист відповідача № 21 від 17.02.1998 року, акти прийому виконаних робіт за грудень 1997 року та січень-лютий 1998 року, довідки про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 1997 року та січень-лютий 1998 року.
Дослідивши належним чином вказані докази, господарські суд дійшли обґрунтовано висновку про безпідставність позовних вимог, а відтак законно відмовили у задоволенні позову з огляду на наступне.
Як встановили господарські суди першої та апеляційної інстанцій, 17.02.1998 року відповідач направив позивачу лист № 21 в якому позивачу запропоновано закінчити земляні роботи по другому котловану житлового комплексу по вул. Борисова у м. Севастополь. Від подальшої співпраці, замовлення техніки та механізмів, а також виконання інших робіт підрядником відповідач відмовився. Розрахунок за виконані роботи за формами 2 замовник (відповідач) зобов’язався провести в грошовій формі в строки та на умовах Протоколу доповнень від 22.12.1997 року до Договору від 03.09.1997 року.
Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Форми акту приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 затверджені наказом Міністерства статистики та Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 26/5 від 27.01.1997 року. Дія цих форм розповсюджується на об'єднання, підприємства та організації всіх форм власності та господарювання, розташованих на території України, що виконують будівельно-монтажні, будівельно-ремонтні, проектно-вишукувальні роботи.
Зважаючи на невідповідність поданих позивачем документів зазначеним формам, господарські суди прийшли до обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів фактів проведення земляних робіт для відповідача, прийняття відповідачем робіт та вартості робіт, а відтак підставно відмовили у задоволенні позовних вимог.
Окрім того, у порушення вимог ст. 353 ЦК УРСР, згідно яких наявність затвердженого кошторису є обов’язковою умовою для проведення підрядних робіт на капітальне будівництво, сторонами не узгоджувалась проектно-кошторисна документація.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Севастополя від 28.11.2005 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 р. у справі № 20-4/323-9/187 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Відповідно до вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ЗАТ “Механізація будівництва” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду господарського суду м. Севастополя від 28.11.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року у справі №20-4/323-9/187 залишити без змін.
Головуючий, суддя С.Щотка
С у д д і І.Васищак
Н.Мележик