Справа № 2-а-4397/10  

П О С Т А Н О В А  

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  13 грудня 2010 року            

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:  

головуючого судді   Литвиненко І.В.,  

при секретарі  Шульга Т. Є.,  

за участю позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Агєєва Сергія Вікторовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

в  с  т  а  н  о  в  и  в :  

  04 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Агєєвим С. В.  

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки його вина не доведена.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.  

  Відповідач в судове засідання не з‘явився, не повідомивши про причини неявки до суду.  

У судове  засідання  представник відповідача не з‘явився, про час і місце слухання справи сповіщався, про поважні  причини неявки суд не повідомив.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

  25 жовтня 2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.4 Правил Дорожнього руху України.    

  Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 283 КУпАП, оскільки складено відносно особи, прізвище якої невірно зазначено. В постанові вказано ім‘я правопорушника ОСОБА_1. Ім‘я особи складається із прізвища, власного імені та по-батькові. Прізвище позивача, згідно паспорту – «ОСОБА_1», а постанову винесено відносно ОСОБА_1. Тобто зроблено помилку та невірно вказане прізвище.  

  За змістом ст.293 КУпАП суд під час розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови і приймає одне із рішень, передбачених цією нормою.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень, обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  За таких обставин  позов слід задовольнити.  

    Керуючись статтями 2, 3, 94,  158 - 163, 171-2 КАС України, суд  

п о с т а н о в и в :  

Адміністративний позов задовольнити.  

Скасувати постанову серії СВ № 160302 від 25 жовтня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Агєєва Сергія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.  

Постанова не оскаржується.  

  С у д д я