2 грудня 2010 року                                                       справа № 1- 75/10

ВИРОК  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді   Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  м.Борзни кримінальну справу  по  обвинуваченню:  

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.Києва, проживаючого по АДРЕСА_1,  з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого - вироком Борзнянського районного суду від 15.04.2010 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -  

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

  встановив:  

ОСОБА_4, раніше засуджений вироком Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2010 року за вчинення злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і,  вчинивши новий злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за що засуджений Борзнянським районним судом 15.04.2010 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став. Він, не відбувши покарання і,  маючи непогашену судимість, вчинив новий злочин.

Так, близько 16 год. 18 квітня 2010 року, під час перебування у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу у приміщення повторно таємно викрав з будинку останнього бензопилу марки «Штіль» М8 180», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1479,20 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, з врахуванням ознаки повторності, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, визнавши свою вину у вчиненому ним злочині, дав показання про те, що 18 квітня 2010 року, близько 16 год. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_2 і спілкувався з ним упродовж 30 хв. Коли виходив з будинку, то побачивши на веранді бензопилу «Штіль», вирішив її викрасти. Він непомітно для господара виніс її з будинку і заховав біля хліву, прикривши металевим листом. Після цього він пішов до іншого свого знайомого ОСОБА_6 Через півгодини, дочекавшись сутінків, таємно повернувся до хліву на території домоволодіння ОСОБА_5 і забрав викрадену ним раніше та приховану бензопилу.

Потім він повернувся до ОСОБА_6 і запропонував йому купити в нього бензопилу «Штіль», як таку, що вона належить йому.  Домовившись з останнім стосовно того, що гроші за пилу той віддасть пізніше, залишивши її, він пішов додому. Через три дні в розмові з ОСОБА_5 він зізнався що це він викрав з будинку останнього бензопилу «Штіль» і передав її ОСОБА_6 Потім вони разом пішли до ОСОБА_6 і той повідомив їм, що бензопила ним вже продана.  

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в показаннях зазначив, що в серпні 2008 року він придбав нову бензопилу марки «Штіль М8 180». У подальшому користувався нею невелику кількість разів й вона була майже новою. 18 квітня 2010 року, близько 16 год. до нього додому прийшов ОСОБА_4, з яким він був раніше знайомий. Через 20 хв. останній пішов з будинку. Через два дні - 20 квітня 2010 року, до нього прийшов сусід і попросив його відпилити гілки на деревах. Він, не знайшовши бензопили, зрозумів, що бензопилу з його будинку міг викрасти лише ОСОБА_4, оскільки крім нього більше ніхто у будинок не заходив. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_4 і той зізнався йому, що бензопилу викрав він і передав її ОСОБА_6 Потім вони звернулись до останнього, щоб той повернув бензопилу ОСОБА_5 Однак, ОСОБА_6 сказав, що передану йому бензопилу продав особам циганської національності в с.Плиски. Після цього про факт крадіжки він заявою повідомив Борзнянський РВ УМВС.  

Також він просив задовольнити заявлений ним під час досудового слідства цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди на суму 1479,20 грн.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думки учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.  

Тому, з урахуванням зазначеного, суд обмежився з`ясуванням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного.

Встановлено, що в характеристиці, виданої за місцем його проживання містяться негативні відомості щодо нього. Зокрема його схильність до зловживання алкогольними напоями схильності до асоціального способу життя.

Дані про перебування його на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра відсутні.

Отже, допитавши підсудного, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_4, обвинуваченого органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудному, суд враховує такі обставини:

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;  

- особу підсудного, на якого в справі є характеристика, що містить негативні відомості щодо нього;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - щире каяття за вчинені ним злочинні дії.  

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є наявність рецидиву злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.  

З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив черговий злочин не відбувши покарання за двома попередніми вироками: Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2010 року - 2 роки 1 місяць позбавлення волі та Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.04.2010 року - 3 роки позбавлення волі - покарання підсудному призначається з урахуванням вимог ст.71  КК України.

Згідно з вимогами ст.338 КПК України щодо обчислення строку відбуття покарання - коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою.  

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 був затриманий 7 травня 2010 року о 1305 год. і у подальшому тримався під вартою.

Також підлягає врахуванню те, що під час розгляду Борзнянським районним судом іншої кримінальній справі за №1-23/10, до нього застосовувалось попереднє ув`язнення і він тримався під вартою з 14.02.2010 р. по 15.04.2010 року.  

Потерпілим ОСОБА_5 у даній кримінальній справі заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої йому майнової шкоди на суму 1479,20 грн.  

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності вини.

Оскільки, встановлено, що шкода потерпілому була заподіяна протизаконними діями підсудного ОСОБА_4, то на нього покладається обов`язок відповідати за її заподіяння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ч.2 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

  засудив:  

 ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185.ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом  часткового складання покарань,  призначених ОСОБА_4 вироками: Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2010 року - 2 роки 1 місяць позбавлення волі та Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.04.2010 року - 3 роки позбавлення волі, - призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ст. 338 КПК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув’язнення з 14.02.2010 р. по 15.04.2010 року під час розгляду Борзнянським районним судом кримінальної справи № 1-23/10 та період тримання його під вартою з 7 травня 2010 року в цій справі.  

Початком відбування строку покарання за даним вироком вважати 7 травня 2010 року.  

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 у даній кримінальній справі до ОСОБА_4 про відшкодування завданої йому майнової шкоди на суму 1479,20 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу залишити без зміни – тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.  

                   Суддя  

Борзнянського районного суду                                       І.І.Тіслюк