КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 33-476
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі Купельській Н.П., в присутності прокурора Гринишина А.М., розглянувши протест виконуючого обов’язки прокурора області на постанову судді Красилівського районного суду Красняка В.І. від 16 вересня 2010 року про закриття адміністративного провадження стосовно правопорушника ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в:
цією постановою закрито провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, -
до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 1222 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 ставилося у вину те, що 17 червня 2010 року о 3 год. 35 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Чкалова, він керував автомобілем марки „ВАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком Старокостянтинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 17.06.2010 року, а також не виконав вимог працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п.п.2.9, 2.4 ПДР України.
В поданому протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, рішення місцевого суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.1222, 130 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Апелянт зазначає, що інформація про закриття провадження по даній справі до прокуратури надійшла лише 14.10.2010 року. При цьому вказує, що з пояснень працівників ВДАІ вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не повідомляв, що автомобілем керував його брат. Крім того, судом не враховано, що власником даного автомобіля є саме ОСОБА_1, а також і те, що останній 17.06.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та рішення про вину в керуванні транспортним засобом без посвідчення водія і реєстраційних документів не оскаржував.
Заслухавши прокурора на підтримку доводів протесту, пояснення свідків, працівників Державтоінспекції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про обставини затримання водія ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в нетверезому стані, перевіривши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги апелянта про необхідність скасування судового рішення з постановленням нового апеляційної інстанції, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а протест таким, що підлягає до задоволення.
Постановою місцевого суду від 16 вересня 2010 року прийнято рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 1222, 130 ч.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як видно з матеріалів справи 17 червня 2010 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), з якого вбачається, що останній у вказаний день о 3 год. 35 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Чкалова керував автомобілем „ВАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком медичної експертизи №467 від 17.06.2010 року, а також при цьому не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.9, 2.4, 8.9 ПДР України.
Всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП судом було допущена однобічність і неповнота з’ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування висновку про відсутність в діях правопорушника складу адмінправопорушення суд послався на пояснення останнього, який своєї вини у вчиненні порушень ПДР не визнав, показавши, що за кермом транспортного засобу перебував його рідний брат ОСОБА_4, останній підтвердив свою причетність до керування автомобілем, а письмові пояснення свідків, які вказували на обставини вчинення порушення саме ОСОБА_1, відсутні.
Разом з тим, погодитися з такою мотивацією неможливо.
Як вбачається з пояснень працівників ВДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, у вказаний день та час вони здійснювали переслідування автомобіля „ВАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, який не зупинився на їх вимогу, а при зупинці даного автомобіля від водія відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, його мова була змазана та нечітка. При цьому, в автомобілі крім водія ОСОБА_1 вони більше нікого не бачили.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2010 року за №467 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.2).
Крім того, як вбачається з долученої прокурором копії протоколу (а.с.26), ОСОБА_1 17 червня 2010 року о 4 год. 55 хв. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем „ВАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія і реєстраційних документів саме в цей же день і час, коли скоював і інші правопорушення.
Таким чином, суд розглянув справу без ретельного з’ясування обставин вчинених правопорушень, не дав належної оцінки наявним доказам і передчасно постановив рішення, закривши провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Допущена місцевим судом неповнота є істотною, оскільки суттєво вплинула на правильність прийнятого рішення у справі, і є безумовною підставою для скасування постанови та прийняття нового судового рішення апеляційною інстанцією.
Стаття 1222 КУпАП, передбачає, що невиконання водіями вимог працівника міліції ... про зупинення транспортного засобу є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, .... є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1222, 130 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне постанову районного суду скасувати, визнати останнього винним у вчиненні вказаних правопорушень і на підставі ст.38 КУпАП провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 п.3 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
протест виконуючого обов’язки прокурора Хмельницької області задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 16 вересня 2010 року про закриття справи про адміністративне провадження за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1
Постанову Красилівського районного суду від 16 вересня 2010 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1222, 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення скасувати .
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1222, 130 ч.1 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо нього на підставі вимог ст.38 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов