КОПІЯ
Справа № 33-456, 2010 року Головуючий в 1 інстанції Мельник В.М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Задворний О.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду від 21 жовтня 2010 року, -
встановив:
зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
За постановою судді ОСОБА_1 приблизно о 20 год. 30 хв. 23 вересня 2010 року по вул. Чкалова в м. Городку керував автомобілем «Мерседес» д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння відмовився.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в стані алкогольного сп’яніння не перебував, а від проведення медичного обстеження відмовився, оскільки йому терміново потрібно було їхати додому до хворого батька. Запис у адмінпротоколі про те, що він вжив спиртне написав на пропозицію працівників ДАІ, які пообіцяли в цьому випадку не затримувати його автомобіль.
Вважає, що працівниками ДАІ було порушено вимоги ч.2ст. 266 КУпАП, оскільки не було проведено огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних техзасобів, в присутності двох свідків.
Провівши апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у відмові на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року, складеного компетентною службовою особою органу ДАЇ в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями останніх.
Сам ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення власноручно зазначив, що після вживання 100 г горілки керував автомобілем і відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Твердження в апеляційній скарзі про порушення працівником ДАЇ вимог ч.2 ст. 266 КУпАП безпідставне, оскільки останній огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння не проводив.
Крім того, в адмінпротоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що претензій до працівників ДАЇ не має.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а адмінстягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.
Підстав для скасування постанови не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
постанову Городоцького районного суду від 21 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний