КОПІЯ
Справа № 33-449, 2010 року Головуючий в 1 інстанції Ходоровський Б.В.
Категорія ст. 130 ч.1, ст. 122-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й. при секретарі судового засідання Філюк А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 19 жовтня 2010 року, -
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на ВП ХАЕС,-
визнано винним за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді півтора року позбавлення права керувати транспортними засобами.
За постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 05 вересня 2010 року в 00 год.30 хв. в м. Нетішин, на автодорозі Р-05, на виїзді з міста, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника ДАІ, яка подавалася за допомогою освітленого жезла та свистка. Приблизно через 400м. працівники міліції наздогнали його та припинили подальший рух. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4. ПДР і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.
При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.2.5. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і справу закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Наголошує, що не зупинився на вимогу працівників ДАІ, оскільки вони перебували в погано освітленому місці, відповідний протокол був складений не в місці зупинки, а в відділі міліції ніяких понятих не було.
Зазначає, що стосовно керування автомобілем в нетверезому стані, то висновок суду є необґрунтованим, оскільки, від проходження обстеження він не відмовлявся, а протокол підписав під тиском працівників міліції, свідчення свідків різняться.
Вислухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю її такою, що підлягає до часткового задоволення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у порушені вимог п. 2.4, 2.5 ПДР підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №058988 та ВХ №058996 від 05 вересня 2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Що ж стосується розміру адміністративного стягнення, то вважаю за можливе строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 зменшити, врахувавши те, що правопорушення ним скоєно вперше, у нього на утриманні перебуває дитина.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Нетішинського міського суду від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Вважити його підданим адміністративному стягненню за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП до одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й. Курдзіль