копія
Справа № 33-413, 2010 року Головуючий в 1 інстанції Фурик Ю.П.
Категорія постанова Доповідач Задворний О.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року. м. Хмельницький.
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л. з участю правопорушника ОСОБА_3, при секретарі Купельській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу про порушення, пов’язане з корупцією за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року,-
встановив:
цією постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охримівці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого завідувачем господарським сектором адміністративного відділу Управління Національного Банку України у Хмельницькій області,-
визнано винним за ч.1 ст. 6, Закону України „Про боротьбу з корупцією” і на підставі ч.1 ст. 9 зазначеного Закону накладено 340 гривень штрафу.
За постановою судді завідуючий господарським сектором адміністративного відділу Управління Національного Банку України у Хмельницькій області ОСОБА_3, як державний службовець, який був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну службу», порушив вимоги щодо декларування доходів та майновий стан.
Так, в п.3 розділу ІІІ «Зобов’язання фінансового характеру, в тому числі за кордоном» Декларації про доходи, зобов’язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім»ї, ОСОБА_3 зазначив лише 3945 грн. як суму внесків (платежів) за 2009 рік за договором позики з Національним банком України.
Разом з тим, у зазначеному пункті декларації ОСОБА_3 не вказав 20000 грн. внесків (платежів), які він сплатив протягом 2009 року на користь Хмельницької філії ТОВ «Укрпромбанк» згідно кредитного договору № 158-015/фк – 08 від 01 квітня 2008 року.
Цю декларацію з неправдивими відомостями 30 березня 2010 року ОСОБА_3 подав до кадрового органу установи в якій працює.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях корупційного правопорушення.
Зазначає, що оскільки ним з Хмельницькою філією ТОВ «Укрпромбанк» був заключний кредитний договір, а не договір позики, на суму 91200 грн. на придбання автомобіля, то він не повинен був вказувати у п.3 розділу ІІІ декларації про доходи 20000 грн. сплачених внесків ( платежів) за кредитним договором у 2009 році.
Вважає, що згідно чинного цивільного законодавства поняття «позика» та «кредит» не є тотожними.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу корупційного правопорушення, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог щодо декларування доходів при наведених у постанові обставинах підтверджується: протоколом про корупційне правопорушення № 61-Б від 21 вересня 2010 року, власноручно заповненою правопорушником Декларацією про доходи, зобов’язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім»ї за 2009 рік від 30 березня 2010 року; копіями - кредитного договору № 158 – 015/ фк - 08 від 01 квітня 2008 року та виписок з рахунків ОСОБА_3, поясненням останнього про сплату ним протягом 2009 року за кредитним договором Хмельницькій філії ТОВ «Укрпромбанк» 20000 грн., які він не зазначив у декларації про доходи, а також іншими матеріалами справи про корупційне правопорушення.
Твердження ОСОБА_3 в своїй апеляції про те, що він не повинен був в декларації зазначати сплачені внески (платежі) за договором кредиту до уваги не приймається з наступних підстав.
Фінансовий контроль згідно ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» має своїм завданням: 1) запобігання корупційним правопорушенням, які мають за мету незаконне збагачення; 2) виявлення такого роду правопорушень шляхом встановлення відповідності між задекларованими і реальними доходами та майновим станом конкретної особи.
Декларування доходів - це заявлення за встановленою письмовою формою відомостей про доходи та майновий стан особи, необхідних для контролю правомірності їх отримання ( набуття).
Декларування доходів осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є одним з обмежень, які вправі встановлювати держава, як зазначено у ст. 29 Загальної декларації прав людини «з метою задоволення справедливих вимог моралі…. у демократичному суспільстві».
До зобов’язань фінансового характеру, відомості про які мають бути відображені у декларації, належать зобов’язання щодо сплати внесків (платежів), виконані (здійснені) декларантом у звітному році на користь інших юридичних і фізичних осіб внаслідок укладання будь – яких договорів (прийняття і виконання зобов’язань).
Тому за змістом графи 3 розділу ІІІ «Зобов’язання фінансового характеру, в тому числі за кордоном» можна дійти висновку про обов’язковість внесення відомостей щодо сплати внесків ( платежів) і за кредитним договором.
Порядок, підстави і заходи фінансового контролю та відповідальність за його порушення регулюється Законом України «Про боротьбу з корупцією», а не нормами Цивільного кодексу України.
Крім цього, системний аналіз && 1,2 глави 71 ЦК України дає підстави вважати, що кредитний договір є різновидом договору позики.
Зазначене та матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3, який за законом зобов’язаний був задекларувати свої доходи та майновий стан, з метою уникнути цього, умисно приховав сплату ним 20000 грн. за зобов’язанням фінансового характеру.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного та конкретних обставин справи.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи не встановлено.
Не вбачаючи підстав для скасування постанови судді місцевого суду та керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний