копія
Справа № 33-415, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Бондар О.О.
Категорія: ст.124 КУпАП України
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року м.Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й. при секретарі судового засідання Логвін І.О., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року,-
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, приватного підприємця,-
визнано винним і піддано адміністративному стягненню на підставі ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 липня 2010 року керуючи комбайном ?нісей”, виїжджаючи з другорядної дороги на вул.Центральну в с.Вербка Кам’янець-Подільського району, в порушення вимог п.16,11,2.3Б Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі автомобілю ?юндай Матрікс” н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів і внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у праві.
Зазначає, що судом першої інстанції рішення про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним, оскільки не були повністю з’ясовані обставини справи. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки встановлено швидкість транспортних засобів, місце на проїжджій частині де відбулося зіткнення, відстань на якій перебував автомобіль ?юндай Матрікс”, чи була можливість у водіїв уникнути зіткнення.
Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у порушенні положень п.п.16,12,2.3 Б ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП з пошкодженням транспортних засобів підтверджується: даними, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ-1 № 008683 від 24 липня 2010 р. огляду місця події, схемою ДТП, у яких зафіксована відповідна ділянка дороги, де сталося зіткнення, оглядів транспортних засобів згідно яких у комбайна пошкоджено мотовило та ділитель стебла соломи з лівої сторони, а у автомобілі ”Хюндай” -деформоване передне ліве крило, розбиті ліве дзеркало заднього виду, скло лівих передніх та задніх дверей, стійка багажника з лівої сторони, деформовані передні та задні ліві двері, задне ліве крило, задня ліва стійка крила, пошкоджені кришки бака, задній бампер зліва.
За даними висновку фахівця-автотехніка від 13 вересня 2010 р. № 10/172-А причиною зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації є порушення водієм комбайна п.16.11 ПДР, оскільки він рухаючись по другорядній дорозі зобов’язаний був дати дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі.
Водій автомобіля „Хюндай” не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що коли рухався по головній дорозі і бачив, що зліва, на другорядній дорозі стояв комбайн. Коли до комбайна залишилось близько 1 м комбайнер розпочав рух, внаслідок чого сталося зіткнення. У нього, потерпілого, не було можливості уникнути зіткнення.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що місце зіткнення визначено за осипом скла та соломи від хатки.
Комбайн відноситься до великогабаритних транспортних засобів, проте, ОСОБА_2 не мав погодження ДАІ на право пересування.
Водій комбайна повинен був пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, навіть в тому випадку, якби автомобіль рухався по зустрічній смузі.
З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що місце зіткнення встановлено правильно. На комбайні ні був увімкнений проблисковий маячок.
Всім доказам суддя дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 а ст.124 КУпАП.
Доводи апеляції вважаю безпідставними, оскільки вони спростовані наведеними доказами.
Розмір та вид накладеного адміністративного стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення даним по особу правопорушника і підстав для його пом’якшення не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року, щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію правпопорушника – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль