Судове рішення #12972729

  КОПІЯ  

Справа   № 33-383/, 2010 року                                                                         Головуючий в 1 інстанції   Драч І.В.  

Категорія   постанова                                                                                                   Доповідач   Задворний О.Л.  

П О С Т А Н О В А  

  І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

„18” жовтня 2010 року.                                                             м. Хмельницький.  

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про корупційне діяння за протестом прокурора Кам’янець – Подільського району на постанову судді Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року,-  

встановив:  

цією постановою   провадження в справі про корупційне діяння стосовно     ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам’янець – Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо - спеціальною освітою, голови Думанівської сільської ради   Кам’янець – Подільського району, Хмельницької області   ,-  

за п. ”а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” закрите за відсутності  в його діях складу зазначеного діяння.  

Згідно протоколу про корупційне діяння від 18 серпня 2010 року, складеного ст. оперуповноваженим в особливо важливих справах 6 - го сектору відділу про боротьбу з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Хмельницькій області, Думанівський сільський голова ОСОБА_1, як посадова особа органу місцевого самоврядування, 03 червня 2010 року дав незаконну вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_2 відрахувати із заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 44 гривен за сприяння у тимчасовому їх працевлаштуванні і того ж дня отримав від ОСОБА_1 незаконну винагороду у сумі 88 грн.  

В протесті прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд.  

Зазначає, що судом не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які вказували на те, що саме ОСОБА_1 дав незаконну вказівку на відрахування коштів з заробітної плати. Не заперечував цього і сам ОСОБА_1. Однак в судовому засіданні вони змінили свої покази, щоб ОСОБА_1 уникнув адміністративної відповідальності.  

Наголошує, також, що ОСОБА_1 12.05.2010 року притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».  

Провівши апеляційний розгляд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив прийняти законне рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту вважаю його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.  

Відповідно до п. ”а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”   під корупційними діяннями розуміється незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.  

В своєму письмовому поясненні ( а.с. 4-6 ) ОСОБА_1 стверджував, що він дав вказівку секретарю ради ОСОБА_2 провести відрахування по 44 грн. із заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як плату йому за сприяння останнім у тимчасовому працевлаштуванні.  

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7-8, 9-10) вбачається, що під час виплати заробітної плати їм, секретарем ради ОСОБА_2 не було додано по 44 грн. 35 коп. кожному. Коли вони звернулись за роз’ясненнями до ОСОБА_1, то останній їм пояснив, що ці кошти підуть  йому як «могорич» за сприяння їм у тимчасовому працевлаштуванні.  

В своєму письмовому  поясненні ОСОБА_2 підтвердила, що за вказівкою ОСОБА_1  відрахувала із заробітних плат ОСОБА_3 та ОСОБА_4  по 44 грн. і всю суму, 88 грн., передала  ОСОБА_1.  

Не давши належної оцінки зазначеним поясненням та ретельно не перевіривши причини зміни пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні, місцевий суд прийняв передчасне рішення про відсутність  в діях ОСОБА_1  корупційного діяння.  

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи  на новий судовий розгляд.  

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

п о с т а н о в и в :  

протест прокурора Кам’янець – Подільського району  задоволити.  

Постанову судді Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя /підпис  

З оригіналом згідно  

Суддя апеляційного суду  

Хмельницької області                                                                  О.Л.Задворний  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація