КОПІЯ
Справа № 33-360, 2010 року Головуючий в 1 інстанції Кащук Н.С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою останнього на постанову Білогірського районного суду від 29 липня 2010 року, -
встановив:
зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, який не працює, -
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
За постановою судді Баліцький, який двічі, 20 травня та 16 листопада 2009 року, піддавався адмінстягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, приблизно о 10 год. 23 квітня 2010 року на автодорозі Теофіполь – Красилів 20 км. керував автомобілем «Део-Ланос», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.
В своїй апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому зазначає, що в салоні автомобіля були присутні ще троє свідків. І ніяких порушень ПДР не допускав. Коли його зупинив працівник міліції, то пред’явив претензію, що у нього наявні ознаки алкогольного сп’яніння. Вважає, що інспектор поставився до нього упереджено, оскільки він раніше притягувався до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
І саме він, а не працівник міліції, пропонував проїхати у лікарню для проходження медичного обстеження, проте останній не погодився. Тому він сам поїхав у лікарню, де пройшов обстеження у лікаря – нарколога, згідно висновку якого він був тверезий.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що остання не підлягає задоволенню.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у відмові на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2010 року, складеного компетентною посадовою собою органу ДАЇ, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Істотних порушень застосування норм матеріального і процесуального права, на які є посилання в апеляційній скарзі, при розгляді справи не встановлено.
За таких обставин місцевий суд правильно прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Разом з тим, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення сплинуло 3 місяці, то відповідно до ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП суддя обґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адмінстягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив :
постанову судді Білогірського районного суду від 29 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний