КОПІЯ
Справа № 33-329, 2010 року Головуючий в 1 інстанції Горщар А.Г.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду від 27 липня 2010 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, -
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
За постановою суду Давидюк приблизно о 8 год. 30 хв. 05 червня 2010 року, керуючи в с.Новоселиця Полонського району автомобілем ВАЗ – 2106, н.з. НОМЕР_1, та здійснюючи виїзд із другорядної дороги вул. Гагаріна на головну вул. Свободи, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ – 2104, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, і допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
У своїй апеляційній скарзі Давидюк просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що судом не допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в поясненнях яких є розбіжності, а також не враховані дорожні та загальні умови. На думку апелянта саме ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки дорожня смуга була слизька і при гальмуванні автомобіль ОСОБА_2 занесло в сторону його автомобіля. Крім того, звертає увагу на те, що правил дорожнього руху не порушував, до умовної осьової лінії не доїхав, а автомобіль ОСОБА_2 побачив за 40-50 метрів.
Провівши апеляційний розгляд справи, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у порушенні положень п.16.11 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем, внаслідок чого сталася ДТП з пошкодженням транспортних засобів, доведена матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що приблизно о 08 год. 30 хв. 05 червня 2010 року він на автомобілі «ВАЗ 2104» рухався по головній дорозі по вул. Соборній в с. Новоселиця. В цей час, не надавши йому перевагу в русі, на перехрестя вулиць Соборна – Гагаріна виїхав автомобіль «ВАЗ – 2106» під керуванням ОСОБА_1 і зіткнувся з його автомобілем.
Об’єктивно винуватість ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адмінправопорушення від 05 червня 2010 року зі схемою місця ДТП та фототаблицями; поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів мало місце на смузі руху транспортного засобу під керуванням Жириновського, який рухався по головній дорозі.
Зазначені докази свідчать про недотримання ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а адмінстягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Що стосується пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то вони суддею до уваги не брались і в основу постанови не покладені.
Порушень застосування норм процесуального права, на які є посилання в апеляційній скарзі, при розгляді справи не встановлено.
Тому підстав для скасування постанови судді місцевого суду не вбачаю.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП ,-
постановив:
постанову судді Полонського районного суду від 27 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний