КОПІЯ
Справа № 33-308 2010 року Головуючий в 1 інстанції Лисяк Г.І.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., за участю секретаря судового засідання розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2010 року, -
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
За постановою судді Волчанського О.М. визнано винним у тому, що він приблизно о 9 год. 40 хв. 9 травня 2010 року в с.Вовковинці Деражнянського району керував автомобілем АУДІ 80 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (з різким запахом алкоголю, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, поновити строк подачі апеляційного оскарження, оскільки копію постанови він отримав 12 липня 2010 року, а саму постанову скасувати в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
При цьому зазначає, що 9 травня 2010 року керував автомобілем АУДІ 80 н.з. НОМЕР_1 в без посвідчення водія, яке залишив в дома, бо дуже поспішав на зустріч. Коли його зупинили працівники міліції то він одразу їх повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія. Працівники ДАІ запропонували скласти протокол про адміністративне правопорушення та надали протокол де вказали написати про те, що він відмовляється від проходження експертизи на стан алкогольного сп’яніння і за це йому буде невеликий штраф. Хоча перед чим цим говорили, що складається протокол за керування автомобілем без посвідчення водія.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення правил Дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 158454 від 9 травня 2010 року, складеного компетентною посадовою особою органів ДАІ, згідно якого останній указаного дня о 9 год. 40 хв. в с.Вовковинці Деражнянського району керував автомобілем АУДІ 80 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та з явними ознаками алкогольного сп’яніння (з різким запахом алкоголю, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тобто визнав свою вину у вчиненому.
Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -
постановив:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2010 року, стосовно ОСОБА_1, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й. Курдзіль