КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 33-293
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І ., при секретарі судового засідання Купельській Н.П., з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 . , розглянувши апеляцію правопорушника на постанову судді Полонського районного суду Боб'яка Б.В. від 22 червня 2010 року про визнання останнього винним в корупційному діянні, передбаченому п. „г”, ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” з закриттям провадження в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення , -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, державного службовця 6 рангу, 3 категорії, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. „г”, ч. 3, ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, однак провадження закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за корупційні діяння.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, як посадова особа органу місцевого самоврядування, будучи попередженим про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ „Про боротьбу з корупцією” та „Про державну службу”, перебуваючи з 14 травня 2009 по 22 квітня 2010 року на посаді голови Полонської районної державної адміністрації, в порушення вимог ЗУ „Про порядок виділення в натурі ( на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)” і ЗУ „Про оренду землі”, 11 листопада 2009 року підписав розпорядження за № 430\2009-р, яким надав ТОВ „Полонне-Агро” дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельних ділянок невитребуваних паїв, які знаходяться на території Великокаленицької сільської ради Полонського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, надавши останнім незаконну перевагу перед сількогосподарським товариством „Каленицьке” цього ж району.
В зв’язку з наданням незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийнятті нормативно-правових актів чи рішень ОСОБА_1, як посадова особа
і державний службовець, порушив вимоги п. ”г”, ч.3, ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього за відсутності події та складу корупційного діяння. При цьому вказує, що при складанні протоколу про корупційне діяння відповідальною особою відділу по БКОЗ УСБ України в Хмельницькій області останнім безпідставно відмічено про порушення апелянтом спеціальних обмежень, оскільки він, як голова райдержадміністрації, діяв в межах повноважень та у спосіб, наданий йому Конституцією та Законами держави. Стверджує, що рішення конкурсної комісії з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб з питань надання земельних ділянок за межами населених пунктів носить рекомендаційний характер і не є обов'язковим для прийняття кінцевого рішення, а складання протоколу про корупційне діяння щодо посадовця, який на вказаній посаді не працює –порушення вимог діючого законодавства.
В доповненнях до апеляції ОСОБА_1, оспорюючи законність постанови місцевого суду про визнання його винним в корупційному діянні, наголошує на тому, що надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою неможливо визнати елементом орендних правовідношень, оскільки виготовлення технічної документації на земельну ділянку не надає право набуття першочерговості укладення договору оренди. З цих підстав вважає висновок суду про його умисні дії при наданні переваги в передачі землі в оренду – помилковими.
Заслухавши апелянта та в інтересах останнього його представника на підтримання доводів, викладених в апеляції правопорушника, перевіривши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги ОСОБА_1 поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини, як голови районної державної адміністрації, у скоєному корупційному діянні та обставин, які пом’якшують відповідальність останнього, вважаю скаргу такою, що не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, старшим оперуповноваженим відділу по БКОЗ Управляння СБ України в Хмельницькій області 30 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним п. „г”, ч. 3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” (а.с.2-4), в якому зазначено, що останній, будучи державним службовцем 3 категорії та попередженим про спеціальні обмеження, встановлені вказаним законом та ЗУ „Про державну службу”, умисно надав незаконні переваги юридичній особі ТОВ „Полонне-Агро” перед СТОВ „Каленицьке”, яке до цього уже мало дві рекомендації конкурсної комісії про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Великокаленицької сільської ради, на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду вказаних земельних ділянок.
Зміст вказаного протоколу ОСОБА_1 засвідчив своїм особистим підписом, відмітивши при цьому, що правопорушення визнає, готовий нести відповідальність відповідно до вимог ЗУ „Про боротьбу з корупцією” (а.с.4).
В своїх поясненнях він підтвердив, що не беручи до уваги наявність двох рішень конкурсної комісії про передачу невитребуваних земельних часток (паїв) на території Великокаленицької сільської ради СТОВ „Каленицьке” та відсутність такого рішення конкурсної комісії стосовно ТОВ „Полонне-Агро”, ним, як головою держадміністрації, 11 листопада 2009 року було видано розпорядження за № 430\2009-р, яким надано дозвіл ТОВ „Полонне-Агро” на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельних ділянок (а.с.8), при цьому він підтвердив, що „...мною не досліджувалися та не бралися до уваги питання, вивчення яких віднесено до компетенції комісії з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб з надання земельних ділянок за межами населених пунктів, а саме – наявність боргів, спеціалізованої сільськогосподарської техніки, найманих працівників , прибутковості господарської діяльності, тощо ...” (а.с.8). ?.. Вказані дії я
вчиняв в інтересах ТОВ „Полонне-Агро” з метою сприяння вказаному суб’єкту господарювання в його господарській діяльності...” (а.с.9).
Наведені обставини вчиненого правопорушення об’єктивно підтверджуються копіями листів керівників сільгосппідприємства до райдержадміністрації з проханням надати товариству „Каленицьке” в оренду для обробітку невитребувані паї ( а.с.16, 21, 23-24), рішенням конкурсної комісії з розгляду звернень юридичних та фізичних осіб з надання земельних ділянок за межами населених пункті від 29.04.2009 року (а.с.31) з рекомендаціями голові райдержадміністрації надати в оренду вказані паї саме ТОВ „Каленицьке”, копією розпорядження голови райдержадміністрації від 11 листопада 2009 року за № 430 про надання такого дозволу, однак ТОВ „Полонне-Агро” на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельних ділянок невитребуваних паїв площею 176.37 га , розташованих за межами населених пунктів Великокаленицької сільської ради (а.с.50), копією розпорядження Президента України від 13 травня 2009 року про призначення ОСОБА_1 головою Полонської райдержадміністрації (а.с.128), розпорядженням голови облдержадміністрації від 14 травня 2009 року про присвоєння йому рангу державного службовця (а.с.129), копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ „Про державну службу” та „Про боротьбу з корупцією” (а.с.130) та іншими матеріалами адміністративного провадження.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. „г”, ч. 3, ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження при розгляді матеріалів як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції при перегляді судового рішення районного суду у відповідності з вимогами ст.294 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про незаконність визнання його винним в порушенні вимог п. „г”, ч. 3, ст.5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією” з закриттям провадження з підстав закінчення шестимісячного строку з часу скоєня корупційного діяння та посилання на відсутність умислу на вчинення првопорушення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за скоєне ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону в частині недотримання вимог матеріального і процесуального права , а також недостатнього врахування обставин, які могли б спростувати відповідальність за вчинене , є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об’єктивною мотивацією в постанові суду скоєного правопорушником з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення необґрунтованим.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. «г», ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову судді Полонського районного суду від 22 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов