КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 33-288
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І ., при секретарі Логвин І.О., з участю прокурора прокуратури м. Хмельницького Камінської Г.Ю., в присутності правопорушника ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора м. Хмельницького на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Леванчука А.О. від 13 травня 2010 року про накладення на останнього адміністративного стягнення , -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перечин Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовоповинного, неодруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, на протязі останнього року чотири рази притягався до адміністративної відповідальності -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 2 травня 2010 року біля 19 год. 15 хв. у м. Хмельницькому, він керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2101”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння обличчя, невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), однак від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки з матеріалами справи прокуратура була ознайомлена лише 22 червня 2010 року, а саме рішення місцевого суду скасувати, прийнявши нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням більш суворого адміністративного стягнення. При цьому вказує, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 18 лютого 2010 року вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а під час оформлення адмінсправи працівниками ВДАІ не перевірено та не вказано в протоколі, що ОСОБА_2 повторно вчинив правопорушення, рішенням суду визнаний винним і за скоєне накладено 2550 грн. штрафу.
Заслухавши прокурора на підтримку доводів протесту, пояснення правопорушника ОСОБА_2 на їх спростування, вважаю за необхідне відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення. Якщо особа цей строк пропустила вона повинна заявити клопотання про його поновлення, вказавши поважність причин, з яких він пропущений.
Згідно частини сьомою ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Прокурор м. Хмельницького в своєму протесті клопоче про поновлення строку для звернення до суду із зазначених вище спірних питань, оскільки прокуратурі стало відомо про необхідність прокурорського реагування під час проведення перевірки за скаргою ОСОБА_3, яка надійшла на їх розгляд 26.05.2010 року.
За результатами перевірки було виявлено порушення закону, які допустив суд при постановленні судового рішення, однак, його протест до міськрайонного суду був поданий лише 30 червня 2010 року (а.с.10), тобто через півтора місяці з часу винесення судового рішення та через місяць після звернення дружини правопорушника до прокуратури міста.
Вказані обставини були встановлені і в апеляційному суді. Інших причин, які б давали підстави апеляційній інстанції вважати звернення з протестом на постанову суду через місяць після отримання скарги поважними, прокурор не навів. Крім того, ним не було повідомлено про наявність будь-де будь-яких документів, які необхідно витребувати апеляційним судом і які б могли підтвердити обставини пропуску апеляційного оскарження постанови місцевого суду з поважних причин.
Апеляційний суд відмічає, що і в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які причини пропуску десятиденного строку оскарження вказаного судового рішення, а в протесті не наведені будь-які об’єктивні дані, які б ґрунтувалися на поважних обставинах такого пропуску.
За наведених підстав вважаю за необхідне у поновленні строку на апеляційний перегляд судового рішення місцевого суду від 13 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення відмовити, повернути протест прокурора м. Хмельницького з матеріалами адміністративного провадження в Хмельницький міськрайонний суд без розгляду, повідомивши того про прийняте рішення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в :
в поновлення строку прокурору м. Хмельницького на апеляційний перегляд постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу, відмовити.
Його протест на вказане судове рішення повернути з матеріалами адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 в Хмельницький міськрайонний суд без розгляду.
Повідомити апелянта про прийняте рішення та роз’яснити йому, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов