КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 33-278
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Купельській Н.П., в присутності апелянта ОСОБА_1 . , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В . від 29 червня 2010 року про накладення на останнього адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кадіївка, Кам”янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не військовоповинного, одруженого, на утриманні перебуває троє дітей, з яких двоє неповнолітніх, працюючого охоронцем ВАТ „Хмельницьке СПМК-525”, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався ,-
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу .
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08 червня 2010 року біля 09 год. 15 хв. керував транспортним засобом екскаватором марки „ЕТЦ-165”, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Західно - Окружній в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук) і від пропозиції проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В своїй апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та просить її змінити, обравши інше, більш м'яке адміністративне стягнення. При цьому стверджує, що при розгляді матеріалів адміністративного провадження судом не враховано важкий матеріальний стан сім’ї, перебування на утриманні трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, позитивні характеристики, а також виїзд за межі стоянки екскаватора для проведення робіт в стані легкого сп’яніння з ініціативи адміністрації товариства.
Заслухавши апелянта на підтримку доводів своєї скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному порушенні ПДР вважаю її такою, що підлягає до задоволення з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2010 року
(а.с. 1 ), згідно якого вбачається, що останній в вказаний день біля 09 год.15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній керував екскаватором марки „ЕТЦ-165”, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук) і проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився .
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив, що ввечері 07 червня 2010 року випив 100 гр. горілки, на слідуючий день зранку керував транспортним засобом, однак пройти медичні дослідження відмовляється та вказане в присутності двох свідків-понятих скріпив своїм підписом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Разом з тим , доводи правопорушника про обрання щодо нього адміністративного стягнення у вигляді 2250 грн. штрафу без належного врахування судом обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу.
Так, судом всупереч загальних правил накладення стягнення, регламентованих ст.ст.33-35 КУпАП ОСОБА_1 належним чином не вмотивовано призначення адміністративного стягнення саме у вигляді штрафу, хоча санкція ст. 130 КУпАП передбачає і інші види стягнень.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, його показань в апеляційному суді та додатково наданих документів, він проживає з сім"єю в склад якої входять, крім нього, дружина та троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми, усі діти перебувають на його утриманні. За останній рік роботи його середньомісячний заробіток складає 819 грн., заробіток дружини- в межах 850 грн., що ставить сім'ю в досить скрутне матеріальне становище та позбавляє можливості оплатити штрафні санкції. Крім того, правопорушник позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 обрано адміністративне стягнення, є альтернативною, що давало можливість місцевому суду застосувати до нього, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім штрафу, або ж громадські роботи, або ж адміністративний арешт.
В апеляційній скарзі правопорушник просив пом'якшити адміністративне стягнення, в судовому засіданні апеляційного суду клопоче про застосування до нього громадських робіт, посилаючись при цьому на вищенаведені обставини та виконання розпорядження керівництва підприємства про проведення ним робіт на екскаваторі в стані після вживання спиртного.
Заміна призначеного місцевим судом адміністративного стягнення з штрафу на інше стягнення, яке передбачене в санкції вказаної частини статті Закону, за якою притягується до відповідальності особа, узгоджується з загальними засадами застосування такого, які мають на меті виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі високої свідомості і дисципліни, дотримання законів держави та поваги до правил співжиття. Така заміна не буде суперечити вимогам ч.9 ст.294 КУпАП і грунтуватиметься на об'єктивності, законності та справедливості в прийнятті рішення в конкретному випадку.
Одночасно з наведеним, при обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт слід врахувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли він, при його скоєні, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачав можливість настання шкідливих наслідків ( ст.10 КУпАП), що зобов'язує апеляційну інстанцію призначити його в максимальному розмірі.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують, з однієї сторони, вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, а з іншої – суттєво пом'якшують її, вважаю за необхідне змінити постанову місцевого суду в частинні обрання щодо нього адміністративного стягнення.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення адміністративного стягнення змінити, задовольнивши апеляційну скаргу останнього.
Стягнення, призначене йому місцевим судом за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 2250 грн. штрафу, замінити громадськими роботами на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов