КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 33-272
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І ., з участю секретаря судового засідання Логвин І.О., в присутності правопорушника ОСОБА_1, розглянувши його апеляцію на постанову судді Кам’янець – Подільського міськрайонного суду Бориславського В.М. від 19 квітня 2010 року про накладення на останнього адміністративного стягнення , -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залісці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, невійськовоповинного, одруженого, приватного підприємця, 18 травня 2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 06 березня 2010 року біля 15 год. 25 хв. по вул. Князів Коріатовичів м. Кам’янець – Подільського, він керував транспортним засобом „ГАЗ 31105”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В своїх заяві і апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вважає постанову незаконною та просить її скасувати і закрити провадження по справі. При цьому вказує, що про розгляд матеріалів його ніхто не повідомляв, а про наявність постанови він дізнався лише 11 червня 2010 року. Також зазначає, що судом порушено його право на захист під час розгляду справи, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.
Заслухавши апелянта на підтримку доводів своєї скарги, перевіривши додатково надані документи, вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних доказів скоєнного правопорушеня вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження судового рішення місцевого суду, а апеляцію як таку, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Інспектор ДПС ВДАІ обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху виклав в протоколі про адміністративне правопорушення від 6.03.2010 року (а.с.1), з якого вбачається, що останній у вказаний день о 15 год. 25 хв. керував транспортним засобом „ГАЗ 31105”, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Князів Коріатовичів м. Кам’янець – Подільського з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився.
Крім того, під час складання протоколу від дачі пояснень і від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків – понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2, 3).
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 на порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Із пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді вбачається, що без будь-яких підстав інспектори ДАІ зупинили керований ним транспортний засіб на перехресті вулиць в м. Кам»янець-Подільському, заявили про необхідність пройти медичні дослідження за підозрою у вживанні спиртного в медичному закладі, а потім дозволили продовжувати рух по своїм справам. При цьому, ні свідків вказаної події не було, ніхто не складав протоколу, йому не вручалася його копія, не пропонувалися давати будь-які пояснення і не повідомлялося про слухання справи в місцевому суді.
Разом з тим, порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлено та затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до п.п. 3, 4 «Порядку огляду…» такий огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.
Із матеріалів справи вбачається, що на порушення цих вимог працівники ДАІ, зупинивши транспортний засіб ОСОБА_1, не провели такого огляду, не використали техзасіб «КТ», не відібрали в останнього пояснення, не видали копію протокола про адміністративне правопорушення, не роз'яснили тому про дату, час і місце слухання справи в місцевому судді, не вилучили технічний паспорт, не видали тимчасове посвідчення, відмітивши лише, що правопорушник відмовився від підпису.
З пояснень внесених в протокол свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які вони надіслали до апеляційного суду на повідомлення про виклик в судове засідання, вбачається, що водія автомобіля «ГАЗ-31105» вони не бачили, розмову з правопорушником не чули, на місці події не перебували, а пояснення підписали на прохання працівників міліції.
Таким чином, наведене свідчить про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без достатніх до цього підстав та з грубим порушенням встановленого « Порядку огляду…».
На наведені порушення не звернув уваги місцевий суд.
Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу у відсутність правопорушника, повідомлення про направлення йому повістки про день, час і місце розгляду справи відсутні, в самому протоколі про адміністративне правопорушення відмічено про слухання справи 16 березня 2010 року, а фактично справа розглядалася 19 квітня ц.р.
Вказані недоліки позбавили місцевий суд прийняти законне і обгрунтоване рішення.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують істотні порушення вимог закону, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
заяву правопорушника і його апеляційну скаргу задовільнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження судового рішення Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанову судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов