КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 33-251/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
громадянина України, українця, працюючого
вчителем автосправи МНВК,
провадженням закрита на підставі ч. 4 ст. 247 КУпАП.
За матеріалами справи 28.12.2009 року о 18 годині 35 хвилин в м. Нетішені на автодорозі Р-05 сталося ДТП з участю ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ 110557, та ОСОБА_2, який керував автомобілем „Сканія”, д.н.з. НОМЕР_3, НОМЕР_2.
Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрита, оскільки, як зазначено в постанові, останній діяв у стані крайньої необхідності.
В апеляційній скарзі Рівненське ТОВ „Камаз-Транс-Сервіс” просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв’язку з закінченням на момент розгляду строків , передбачених ст. 38 КУпАП
Апелянт ТОВ „Камаз-Транс-Сервіс” зазначає, що ОСОБА_1 не діяв у стані крайньої необхідності, оскільки вантажний автомобіль „Сканія” рухався по правій смузі, а автомобіль ОСОБА_1 по зустрічній. Намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив маневр, внаслідок чого його автомобіль занесло, та відбулось зіткнення з автомобілем „Сканія”. Проте ОСОБА_1 мав передбачити можливість заносу та розвороту його автомобіля, оскільки дорога була вкрита мокрим снігом.
Діями ОСОБА_1 заподіяно значної матеріальної шкоди на суму 35079 грн. 11 коп.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення.
Ст. 269 КУпАП установлено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст. 272 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль „Сканія”, державний номерний знак НОМЕР_3, належить Рівненському ТОВ „Камаз-Транс-Сервіс”, і під час вказаного ДТП був пошкоджений, чим заподіяно майнову шкоду. Таким чином у відповідності до вимог ст. 269 КУпАП Рівненське ТОВ „Камаз-Транс-Сервіс” слід було визнати потерпілим підприємством у справі.
Проте ні органом дізнання, ні судом така вимога ст. 269 КУпАП не виконана.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Шепетівським міськрайонним судом справа розглядалась двічі: 23 лютого та 13 квітня 2010 року. Проте жодного разу Рівненське ТОВ „Камаз-Транс-Сервіс” про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 сповіщене не було. Окрім того копія постанови від 13 квітня 2010 року Рівненському ТОВ „Камаз-Транс-Сервіс” надіслана лише 28 травня 2010 року за вхідним номером 1273, про що свідчить відповідна відмітка на конверті, відправленому Шепетівським міськрайонним судом.
Таким чином суддею при розгляді справи порушено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП , зокрема знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення.
За таких обставин строк оскарження підлягає поновленню, а постанова судді є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам закону, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Справа неодноразово призначалася до апеляційного розгляду. ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з’явився, своєчасно повідомлявся, проте від отримання судових повісток відмовлявся. Про час та місце судового засідання 19 липня 2010 року 15 липня 2010 року о 15 год. 59 хв. йому надіслано смс-повідомлення на номер його мобільного телефону НОМЕР_4. В електронному та голосовому режимах отримання адресатом повідомлення підтверджено. В зв’язку з цим справа розглянута у його відсутність.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 087775 від 6 січня 2010 року, ОСОБА_1 28 грудня 2009 року о 18 годині 35 хвилин в м. Нетішині на автодорозі Р-05 (вул. Славутська, 98), керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 „Таврія”, державний номер НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив ДТП, внаслідок чого крім його автомобіля був пошкоджений автомобіль „Сканія”, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2
Наведені обставини підтверджені даними: протоколу огляду місця події від 28 грудня 2009 року, план-схемою та фото-таблицями до нього, де відображено розташування транспортних засобів після зіткнення та характер пошкоджень; протоколів огляду названих транспортних засобів.
З пояснень незацікавлених свідків – очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, не врахував те, що дорога не була очищена від снігу, автомобіль „Таврія” занесло, він зненацька став поперек дороги, внаслідок чого і сталося ДТП, зіткнення з автомобілем „Сканія”.
За таких обставин суддя прийшов до необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації діяв у стані крайньої необхідності.
У даному випадку ОСОБА_1 повинен був вибрати таку швидкість руху, при якій автомобіль не зміг би вийти з-під контролю.
Проте всупереч цьому ОСОБА_1 таку вимогу п. 12.3 ПДР України не виконав.
Тому його дії органом дізнання правильно були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В зв’язку з наведеним ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності та на нього слід було накласти адміністративне стягнення.
Проте, у зв’язку з тим, що з моменту вчинення правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ТОВ „Камаз-Транс-Сервіс” задовольнити.
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 про закриття провадженням адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв’язку з тим, що він діяв в стані крайньої необхідності, - скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28 грудня 2009 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв’язку із сплиненням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й. Курдзіль