Справа № 2а - 3215/10 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Цермолонської Л.С.
при секретарі - Козак Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ серії ВХ 262642 від 04 .12.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що, постанова прийнята всупереч вимогам ст. 268 КупАП. Крім цього в населеному пункті с. Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області спеціальних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото і кінозйомки, відеозасобу чи засобів фото – кінозйомки не встановлено, оскільки в постанові вказано, що використовувався для зйомки прилад “ Беркут”, який працює в ручному режимі, в будь – якому місці. Вважає, що всупереч вимогам ст. 280 КупАП його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він на означеному відрізки дороги не порушував Правил дорожнього руху. Постанову вважає неправомірною, просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності. Просить позов задоволити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.
В судове засідання відповідач не з'явився хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином , про свідчать розписки, що знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області від 04.12.2010 року серії ВХ № 262642 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху.
Доказом порушення дорожнього знаку п.3.29 Правил дорожнього руху позивача є означена постанова, в якій вказано, що застосовувався прилад “ Беркут” Будь – яких інших доказів, документів до постанови не додано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху..Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення /ст. 258 КУпАП/ .
Згідно ст. 258 КупАП у випадках передбачених частиною першої цієї статті уповноваженими органами / посадовими особами/ на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається та уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки,відеозаписів чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями , суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля винної особі І тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адмінправопорушення.
Крім цього, суд вважає,що прилад “Беркут”, яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристрієм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 258 КУпАП.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 4-15, 70-71,86,94,98,99,122,158-163,167,186 КАС України суд,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 04.12.2010 року серії ВХ № 262642 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :