справа № 2-289/10  

Рішення  

Іменем України  

16 квітня 2010 року                                   м. Чернігів  

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:  

головуючого-судді                   Овсієнко Ю.К.  

при секретарі                            Безкоровайній Н.В.  

з участю позивача ОСОБА_1,  

представника відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства України, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області, Голови державного комітету рибного господарства України Шведенко Микола Миколайович, начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області Сови Івана Михайловича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу   , -  

  в с т а н о в и в :  

    26 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом   до Державного комітету рибного господарства України, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області, Голови державного комітету рибного господарства України Шведенко Микола Миколайович, начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області Сови Івана Михайловича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу   . Свої вимоги позивач мотивував тим, що   працював начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області з 30.08.2007 року. На посаду призначений наказом Державного комітету рибного господарства України від 30.08.2007 року № 246-К. 06 березня 2009 року наказом Державного комітету рибного господарства України № 63-К його звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. В зв'язку з визнанням незаконним даного наказу в частині його звільнення рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2009 року у справі №2-1665/09 в процедурі виконавчого провадження наказом відповідача від 09.10.2009 року № 288-К позивача було поновлено на посаді начальника Головного управління в області з 07 березня 2009 року. В день ознайомлення з даним наказом 09 листопада 2009 року позивачу оголосили, що наказом відповідача № 306-К за підписом голови комітету Шведенка М.М. ОСОБА_1 знову був звільнений з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Звільнення з посади вважає незаконним та безпідставним з огляду на наступне. Як вбачається з наказу від 09.11.2009 року №306-К, позивача звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, пов'язане з незаконним списанням коштів у розмірі 23360 грн. на придбання запасних частин і комплектуючих та на поточний ремонт після капітального ремонту автомобіля НОМЕР_1 за п. 1 ст. 41 КЗпП України. Однак саме вказане в наказі № 306-К як порушення списання коштів вже було однією з підстав його попереднього звільнення за тією ж нормою КЗпП України наказом від 06.03.2009 року №63-К, який визнано судом незаконним. 20.12.2008 року за результатами позапланової перевірки окремих питань рибоохоронної і фінансово-господарської діяльності Головного управління в області. На підставі вказаного акту відповідачем був виданий наказ від 06.03.2009 року № 63-К «Про результати перевірки окремих питань рибоохоронної та фінансово-господарської діяльності Головдержуправління рибоохорони у Чернігівській області», на сторінці 2 якого серед недоліків вказано: «Без дефектного акту на поточний ремонт автомобіля НОМЕР_1, після капітального ремонту на суму 19000 грн., списано запасних частин і комплектуючих додатково на суму 4360 грн.» Цим наказом позивача було звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Як зазначено вище, правомірність звільнення з вказаних підстав була предметом судового розгляду, за результатами якого рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2009 року у справі №2-1665/09 повністю задоволено позов Деркача О.О про визнання незаконним вищевказаного наказу № 63-К в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління в області за п.1 ст. 41 КЗпП України, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В рішенні суду встановлено, що «позовні вимоги в частині поновлення позивача на роботі підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було допущено одноразового грубого порушення трудових обов'язків, що є необхідною умовою для звільнення за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України... ». Дане судове рішення було допущено до негайного виконання, та набрало законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.08.2009 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без розгляду. Звільнення з підстави, передбаченої пунктом 1 ст. 41 КЗпП України, є дисциплінарним стягненням і повинно проводитись з неухильним дотриманням правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених ст.ст. 1471, 148, 149 вказаного кодексу (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Відповідачем при виданні наказу №306-К грубо порушено строки застосування дисциплінарного стягнення, які обмежені статтею 148 КЗпП України. Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Частиною 2 вказаної статті чітко встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення   проступку, причому жодних випадків зупинення чи продовження даного строку вказана норма не допускає. В наказі від 09.11.2009 року № 306-К не вказано дати складання акту перевірки (20.12.2008 р.), що є днем виявлення тих дій, які відповідач трактує як дисциплінарний проступок, і до видання наказу пройшло 11 місяців, та дати їх вчинення (2007-2008 роки), адже згідно ч. 2 ст. 148 КЗпП України вона не могла бути раніше, ніж 09.05.2009 р. (шість місяців до видання наказу). Однак після вказаної дати я взагалі не міг вчинити одноразове грубе порушення трудових обов'язків, оскільки з 07 березня 2009 року через незаконне звільнення до винесення рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова позивач взагалі не був в трудових відносинах з відповідачами. Відразу після винесення судом рішення з 01.07.2009 року позивач щодня з'являвся на робочому місці, але ніяких обов'язків не міг виконувати в зв'язку з відсутністю наказу про поновлення на роботі та призначенням на вказану посаду іншої особи, а тому не міг їх і порушувати. З наказами про поновлення на роботі та про звільнення я був ознайомлений в один день - 09 листопада 2009 року. Відповідач також грубо порушив порядок звільнення. Так, листом від 15.10.2009 року за №1-12-19/4419 позивачу було запропоновано прибути для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі. Про те, що вирішується питання про звільнення за ініціативою відповідача, ніхто його не попереджав. Вказаний лист був направлений лише 22.10.2009 року, про що свідчить штамп на конверті. Оскільки з 15 жовтня по 6 листопада 2009 року позивач перебував на лікуванні (листки непрацездатності серії АБФ №№ 652377, 499864), то прибув до начальника управління оперативно-технічного забезпечення ОСОБА_7 лише 9 листопада 2009 року. Після ознайомлення з наказом про поновлення позивачу зразу ж було запропоновано написати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Коли ОСОБА_1 від цього відмовився, йому для ознайомлення було надано наказ про звільнення, підписаний Шведенком М.М. ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з даним наказом, так як він не мав ні дати, ні номеру. Після цього ОСОБА_7 в його присутності зареєструвала наказ і знову надала його для ознайомлення. На наказі позивач написав, що категорично з ним не згоден. В наказі №306-К не вказано і не вмотивовано, які конкретно дії позивача є одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, визначених Положенням про Головне управління в області (наказ відповідача  від 16.04.2007 р. №42).   Звертаючись до суду позивач просить в   изнати незаконним наказ Державного комітету рибного господарства України від 09.11.2009 року №306-К «Про звільнення ОСОБА_1 Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області з 10 листопада 2009 року. Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня по 08 жовтня 2009 року включно в сумі 6587 грн. 38 коп. Стягнути  з  Головного  державного  управління  охорони,   використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 9 жовтня по 09 листопада 2009 року включно в сумі 2041 грн. 16 коп. Стягнути  з  Головного державного  управління  охорони,   використання  і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада по 26 листопада 2009 року в сумі 1206 грн.14 коп. Стягнути з Державного комітету рибного господарства України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати.  

  В судовому засіданні  позивач позовні вимоги неодноразово збільшував, остаточно просив в   изнати незаконним наказ Державного комітету рибного господарства України від 09.11.2009 року №306-К «Про звільнення ОСОБА_1», поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області з 10 листопада 2009 року. Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня по 08 жовтня 2009 року включно в сумі 6587 грн. 38 коп. Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 9 жовтня по 09 листопада 2009 року включно в сумі 2041 грн. 16 коп. Стягнути  з  Головного державного управління  охорони,  використання  і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада по 16 квітня 2010 року в сумі 10576 грн. 92 коп. Стягнути з Державного комітету рибного господарства України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати.  

Представники відповідача   Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області   позовні вимоги не визнав, пояснив, що вини цього відповідача у звільненні та невиплаті заробітної плати не має.  

  Представники відповідачів   Голови державного комітету рибного господарства України Шведенко Микола Миколайович, Державного комітету рибного господарства України, начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області Сови Івана Михайловича в судове засідання не з’явився.   Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково  виходячи з наступного.  

  Судом встановлено, що ОСОБА_1   працював начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області з 30.08.2007 року. На посаду призначений наказом Державного комітету рибного господарства України від 30.08.2007 року № 246-К. 06 березня 2009 року наказом Державного комітету рибного господарства України № 63-К його звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.  

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2009 року у справі №2-1665/09, яке набрало законної сили, визнано незаконним наказ Державного комітету рибного господарства України від 06.03.2009 року № 63-К в частині звільнення 06 березня 2009 року ОСОБА_1 з посади начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області за п. 1 ст. 41 КЗпП України.  

09 листопада 2009 року наказом № 306-К за підписом голови комітету Шведенка Миколи Миколайовича ОСОБА_1 знову був звільнений з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.  

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків.  

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.  

Позовні вимоги в частині поновлення позивача на роботі підлягають задоволенню, оскільки звільнення з цих підстав за це саме порушення вже було визнано незаконним судовим рішенням яке набрало законної сили.  

Враховуючи, що після першого звільнення і поновлення на роботі відповідач фактично заробітної плати не отримував, тому згідно ч.2 ст. 235 КЗпП України, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2009р. по 15.04.2010р., згідно довідки № 331 від 15.04.2010 р. (а.с. 118-119). в сумі 15772  грн. 60 коп., а також виплати з тимчасової непрацездатності в сумі 1301 грн. 41 коп. + 1766 грн. 44 коп., а разом 18840 грн. 45 коп.  

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 188,40 грн. та   витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.  

Відповідно до п. 2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення   середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6864, 98 грн.  

Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено в  чому саме полягає завдана йому моральна шкода, чим підтверджується факт заподіяння моральної шкоди, в чому полягає вина відповідачів, якими саме діями кожного з відповідачів завдана моральна шкода  і в якій частині кожен із відповідачів повинен її відшкодовувати та  з яких міркувань він виходив,  визначаючи розмір завданої йому моральної шкоди.  

Керуючись ст. ст.   10, 11, 57-61, 81, 88, 130, 208, 209, 214, 215, 218,   292, 367 ЦПК України, ч. 2 ст. 19, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 40, 41, 47, 49-2, 116, 117, 148-149, 221, 232-233, 235 КЗпП України,  -  

  вирішив:  

    Позов   ОСОБА_1 задовольнити частково   .  

  Визнати незаконним наказ Державного комітету рибного господарства України від 09.11.2009 року № 306-К в частині звільнення 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 з посади начальника   Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області за п. 1 ст. 41 КЗпП України.  

  Поновити   ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника   Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області з 10 листопада 2009 року.  

Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області на користь   ОСОБА_1   середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2009 року по 15 квітня 2010 року включно в сумі 18840,45 грн.  

Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівський області в доход держави   судовий збір в сумі 188,40 грн. та   в доход   бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення   середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 18840,45 грн.  

В решті позовних вимог відмовити.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.  

  Суддя                                               Ю.К. Овсієнко