Справа № 2-1342/2010

 Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю сторін:  

представника позивача  Андросенко М.М.

відповідачів:          ОСОБА_2, ОСОБА_2,

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом  заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі  головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  в Чернігівській області до  ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, -

 В С Т А Н О В И В:

   Заступник прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі  головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  в Чернігівській області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 209 грн. 10 коп.   шкоди, завданої водним живим ресурсам внаслідок грубого порушення  останніми правил рибальства.

 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

 Відповідачі, анкетні дані яких були уточнені в судовому засіданні, позовні вимоги визнали. Проти задоволення позову не заперечували, розмір збитків, завданих водним живим ресурсам, не оспорювали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 Постановами  Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2010 року та 20 вересня 2010 року  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

 Судом при розгляді вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 23 серпня 2010 року, близько 07 години відповідачі, на озері поблизу с.Кукари, Ріпкинського району Чернігівської області, здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову “сіткою –  зяберною” та виловили дві щуки, десять пліток, одного окуня, чим порушили пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету  рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, № 19, та нанісли збитки рибному господарству на суму 209,10 грн.

 Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету  рибного господарства України від 15.02.1999 року  
№ 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

 Розрахунок заподіяної шкоди в сумі 209,10 грн. відповідає Таксам для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктах України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року за, № 32, і відповідачами не оспорюється.

 За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт спричинення відповідачами шкоди водним живим ресурсам внаслідок грубого порушення ним правил рибальства доведений.

 Шкода завдана спільними діями осіб підлягає солідарному відшкодуванню у відповідності до вимог ст. 1190 ЦК України.

  Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

 Відповідно до п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 23 січня 1993 року, звільняються від сплати державного мита Генеральна прокуратура України та її органи - за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян і державних юридичних осіб.

  Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, у відповідності з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави,  слід стягнути  судові витрати в справі у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету  рибного господарства України від 15.02.1999 року, № 19, -

 В И Р І Ш И В :

 Позов  заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі  головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  в Чернігівській області до  ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству – задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2  на користь держави 209 грн. 10 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.  

 Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави 25грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

 Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави 25грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів  з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Суддя                                                                                                                   С.М. Майборода  

       Справа № 2-1342/2010

 Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю сторін:  

представника позивача  Андросенко М.М.

відповідачів:          ОСОБА_2, ОСОБА_2,

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом  заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі  головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  в Чернігівській області до  ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, -

 В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 209 ЦПК України виготовлення рішення в повному обсязі відкладається  до 05 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету  рибного господарства України від 15.02.1999 року, № 19, -

В И Р І Ш И В :

 Позов  заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі  головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  в Чернігівській області до  ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству – задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2  на користь держави 209 грн. 10 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.  

 Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави 25грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

 Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави 25грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів  з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Суддя                                                                                                                   С.М. Майборода