Справа №  2-1375/2010

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 23 грудня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю позивачки  ОСОБА_1,

представника позивачки   ОСОБА_2,

відповідача                  ОСОБА_3,

третьої особи              ОСОБА_4

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

 В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити  майно, набуте за час шлюбу та виділити їй у власність холодильник «LG» вартістю 4400 грн., газову плиту «Zannussi» вартістю 2200 грн., пральну машину «Liberti» вартістю 1200 грн., котел газовий настінний «Юнкерс»  вартістю 4500 грн., частину цегельного будинку по вул. Вишнева,22 вартістю 48750 грн., а всього на загальну суму 61050 грн., виділити ОСОБА_3 кольоровий телевізор «Samsung» вартістю 1000 грн., плеєр DVD вартістю 300 грн., набір меблі та обладнання для ванної кімнати ( тумба, ванна, унітаз, рушникосушник) вартістю 4500 грн., частину цегельного будинку по вул. Вишнева,22 вартістю 48750 грн., надвірну споруду – цегляна літня кухня 18 кв.м вартістю 9 000 грн., надвірна споруда – сарай майстерня вартістю 5000 грн., а всього на загальну суму 61050 грн.

  В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяви. Позивачка пояснила, що їй невідомо на кого оформлено дозвіл на будівництво будинку, зазначила, що будинок будували разом з чоловіком. Пояснила, що холодильник та пральна машина знаходяться в будинку по АДРЕСА_1, газовою плитою та набором меблів для ванної кімнати вони не користувались і останні не розпаковані та перебувають по АДРЕСА_2, зазначила, що все перелічене в позовній заяві майно є їх спільною сумісною власністю, а тому підлягає розподілу. Не заперечувала проти сум, які зазначені в чеках, що надані відповідачем.

  Відповідач під час судового засідання позовні вимоги  щодо  запропонованого позивачкою поділу майна не визнав. Відповідач пояснив, що не заперечує того , що кольоровий телевізор «Samsung» , плеєр DVD є спільним сумісним майном, зазначивши, що холодильник, газову плиту, пральну машину та набір меблів придбавала його мати, газовий котел купував його брат та по АДРЕСА_1 знаходяться холодильник і пральна машина, а газова плита та набір меблів для ванної кімнати знаходяться у його матері по АДРЕСА_2. Пояснив, що будинку у його власності  немає, оскільки вони допомагали матері будувати будинок і дійсно мати їм дозволила там проживати. Не заперечував проти вартості майна, що визначено позивачкою.

  Третя особа ОСОБА_4 суду пояснила, що вона отримала дозвіл на будівництво будинку та їй виділена земельна ділянка, вона тільки надала будинок дітям для проживання. Будинок до даного часу не зданий в експлуатацію, оскільки в ньому не виконані всі необхідні роботи.  Холодильник, газову плиту, пральну машину та набір меблів і обладнання для ванної кімнати купувались за її кошти.  

 Свідок  ОСОБА_5 суду пояснив, що будинок належить ОСОБА_4 і він брав участь у його будівництві.  

      Свідок  ОСОБА_6, суду поясни, що  він допомагав будувати будинок по АДРЕСА_1 та з ним розраховувався батько відповідача.

      Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що її чоловік допомагав будувати будинок сім»ї ОСОБА_4 та їй відомо, що сторони купували холодильник та пральну машину.

      Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є троюрідною сестрою позивачки та вона бачила у будинку по АДРЕСА_1 холодильник, газову плиту, але не знає якої марки, пральну машину, газову колонку, телевізор та плеєр.

      Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,  судом встановлено наступне.

       Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1999 року, який розірвано 22 вересня 2010 року, відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області. Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають двох малолітніх дітей сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.( а.с.7-9)

        Сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо вартості  холодильника «LG»   4061,70 грн., газової плити «Zannussi» - 1990 грн., пральної машини «Liberti  - 1200 грн., котла газового настінного «Юнкерс»  - 4000 грн.,   цегельного будинку по вул. Вишнева,22  -  90000 грн., кольорового телевізору «Samsung»  - 1000 грн., плеєра DVD  - 491,20 грн., набору меблі та обладнання для ванної кімнати ( тумба, ванна, унітаз, рушникосушник) -  4344,63 грн.,   надвірної споруди – цегляної літньої кухні 18 кв.м - 9 000 грн., надвірної споруди – сараю - майстерні  - 5000 грн.. ( а.с.41)

      Відповідно до будівельного паспорту рішенням виконкому Іванівської сільської ради 28.08.1997 року № 106 погоджено відведення земельної ділянки площею 0,25 га  ОСОБА_4 та погоджено будівництво житлового будинку ОСОБА_4 в с.Ягідне по АДРЕСА_1. ( а.с.26-29)

      ОСОБА_4 на підставі рішення Іванівської сільської ради 2 сесії 5 скликання від 30 червня 2006 року видано державний акт  на земельну ділянку площею 0,4094 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 ( а.с.30-40)

      Відповідно до повідомлення бюро технічної інвентаризації право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано.

      Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України – майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

      Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що і їм належить на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

 Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України – у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

  Враховуючи те, що докази подаються сторонами, про що роз»яснювалось судом, в судовому засіданні не доведено позивачкою, що будинок по АДРЕСА_1 в с.Ягідне є спільною сумісною власністю її та відповідача, оскільки відсутні будь-які належні докази цього. З наданих відповідачем документів вбачається, що земельна ділянка та дозвіл на будівництво надавався матері відповідача - ОСОБА_4, а отже будинок та надвірні споруди поділу не підлягають.

      Пояснення свідків щодо будівництва будинку та надані фотокартки не можуть свідчити про набуття будинку сторонами під час шлюбу. Як встановлено по справі договір про спільну власність між сторонами не укладався.       

 Вирішуючи питання щодо поділу іншого майна зазначеного позивачкою, суд виходить з наступного. Виходячи з положень статті  70 Сімейного кодексу України частки  майна дружини та чоловіка є рівними. Дані частки визначаються судом, враховуючи вартість спільного майна подружжя.  Відповідно до п. 22 роз»яснень Пленуму Верховного Суду № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість  майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. Як встановлено під час судового засідання сторони дійшли згоди щодо вартості  майна.  

 Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої ( головної) речі, пов»язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на це, що приналежність за загальним для неї призначенням, без головної речі використовуватись не може. При кваліфікації речей як головної речі чи приналежності жилого будинку є, зокрема сантехнічне обладнання ( унітаз, ванна, раковина, газовий котел, газова плита), оскільки звичайно жилі будинки продаються з такою приналежністю. Зважаючи на це, незалежно від того кім придбано дані речі, вони не підлягають поділу, а саме газова плита «Zannussi» ,   котел газовий настінний «Юнкерс» та з набору для ванної кімнати ванна, унітаз. Крім того, в судовому засідання встановлено та підтверджено сторонами, що газова плита та набір меблів і обладнання для ванної кімнати перебуває за адресою по АДРЕСА_2.  

      Заперечуючи проти розподілу холодильника та пральної машини і зазначаючи, що дане майно придбавалось третьої особою, в судовому засіданні відповідачем не доведено, що дійсно дане майно купувала ОСОБА_4

      Отже, судом встановлено, що спільним майном подружжя, яке підлягає поділу є холодильник «LG»  вартістю 4061,70 грн., пральна машина «Liberti  - 1200 грн.,  кольоровий телевізор «Samsung»  - 1000 грн., плеєр DVD  - 491,20 грн..

 З урахуванням встановлених обставин справи та з»ясування домовленостей щодо  поділу та вартості речей, з урахуванням інтересів позивача та відповідача, які не будуть порушені при даному розподілі майна, враховуючи рівність часток при поділі, суд вважає за можливе виділити у власність  ОСОБА_1 пральну машину «Liberti  - 1200 грн.,  кольоровий телевізор «Samsung»  - 1000 грн., плеєр DVD  - 491,20 грн., а всього на загальну суму 2691,20 грн. Виділити у власність  ОСОБА_3 холодильник «LG»  вартістю 4061,70 грн..

 Вартість майна, яке виділено позивачці складає 2691,20 грн., вартість майна , що виділено відповідачу  складає  4061,70 грн.  При цьому, оскільки, при поділі спільного майна подружжя,  ОСОБА_3  передано майна, вартість якого перевищує розмір частки у спільному майні подружжя, то відповідно до положень ст. 71 Сімейного кодексу України необхідно присудити з  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1 685,25 грн.  (  6752,90 грн. : 2 = 3376,45 грн. ;  4061,70 грн. – 3376,45 грн.)

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених вимог   3376,45 грн. х  120 грн. : 61050 грн. = 6,64 грн. Стягнути з відповідача на користь держави  33,76 грн. ( 3376,45 х 610,50 : 61050) судового збору. Стягнути з позивачки на користь держави 576,74 грн. ( 610,50-33,76) судового збору.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України,  -

 В И Р І Ш И В :

      Позовні вимоги  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя  – задовольнити частково.

      Розділити майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.  

Виділити  ОСОБА_1 у власність пральну машину «Liberti  вартістю 1200 грн.,  кольоровий телевізор «Samsung»  вартістю 1000 грн., плеєр DVD  вартістю 491 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 2691 грн. 20 коп..  

 Виділити  ОСОБА_3  у власність холодильник «LG»  вартістю 4061 грн. 70 коп.

Стягнути з  ОСОБА_3 та користь  ОСОБА_1 685 грн. 25 коп. компенсації за майно, що перевищує ідеальну долю в майні подружжя.

 В задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовити.

 Стягнути з ОСОБА_3 та користь  ОСОБА_1  6 грн. 64 коп. судових витрат.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 576 грн.74 коп. судового збору.

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави  33 грн. 76 коп. судового збору.

   Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів  з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Суддя                                                                                                          С.М.Майборода  

                                                                                                Справа №  2-1375/2010

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

   23 грудня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю позивачки  ОСОБА_1,

представника позивачки   ОСОБА_2,

відповідача                  ОСОБА_3,

третьої особи              ОСОБА_4

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

        ВСТАНОВИВ:

 Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 27 грудня 2010 року.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України,  -

 В И Р І Ш И В :

      Позовні вимоги  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя  – задовольнити частково.

      Розділити майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.  

Виділити  ОСОБА_1 у власність пральну машину «Liberti  вартістю 1200 грн.,  кольоровий телевізор «Samsung»  вартістю 1000 грн., плеєр DVD  вартістю 491 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 2691 грн. 20 коп..  

 Виділити  ОСОБА_3  у власність холодильник «LG»  вартістю 4061 грн. 70 коп.

Стягнути з  ОСОБА_3 та користь  ОСОБА_1 685 грн. 25 коп. компенсації за майно, що перевищує ідеальну долю в майні подружжя.

 В задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовити.

 Стягнути з ОСОБА_3 та користь  ОСОБА_1  6 грн. 64 коп. судових витрат.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 576 грн.74 коп. судового збору.

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави  33 грн. 76 коп. судового збору.

   Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів  з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Суддя                                                                                                          С.М.Майборода