Справа № 10-298/2010 Головуючий І інстанції: Мурашко І.А.
категорія – скарга Доповідач: Баглай І.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді Демченка О.В.,
суддів Баглая І.П., Мельниченка Ю.В.,
з участю прокурора Цуцола К.Г.,
особи, що оскаржує постанову ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову дізнавача СД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 25 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 1 ст. 358 КК України. Мотивував що справа була порушена незаконно, без наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 грудня 2010 року в задоволенні скарги було відмовлено.
Не погодившись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляцію з проханням про її скасування. Мотивує, що кримінальна справа відносно нього порушена незаконно, оскільки акт погодження меж земельної ділянки не є документом, який дає право на власність відповідної земельної ділянки, а тільки складовою частиною технічної документації для складання Державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказує, що слідчим не взято до уваги постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратури м. Чернігова від 18 грудня 2009 року. Наголошує, що згідно ст. 49 КК України пройшов термін давності для порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Також слідчим були порушені вимоги ст.ст. 85, 197 КПК України. Зазначає, що, відповідно до ст. 197 КПК України, його не було ознайомлено з постановою про призначення експертизи, не надано можливості поставити додаткові запитання та надати додаткові документи.
Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_1 задовольнити апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, дослідивши матеріали судової та кримінальної справ, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, в своїй постанові зазначає лише, що дізнавачем при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Колегія суддів не вважає таку мотивацію ухвали належною, а тому вона не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню .
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на строки притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 грудня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ЧМВ УМВС в Чернігівській області від 25 серпня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді:
І.П. Баглай О.В. Демченко Ю.В. Мельниченко