Справа № 10-291/2010 р. Головуючий І інстанції: Подалюка О.Ф.
категорія – санкція Доповідач: Баглай І.П.
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді Баглая І.П.,
суддів Зенченко Т.С., Салая Г.А.,
з участю прокурора Біляковича О.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2010 року,
встановила:
Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радомишль, Житомирської області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28. ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного місця проживання в м. Чернігові, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляцію. Вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою. Зазначає, що, під час розгляду подання про арешт, судом не було з’ясовано чи є у слідчого у встановленому законом порядку здобуті достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою, суд відмовився досліджувати, чи наявні приводи і підстави порушення кримінальної справи. Вказує, що судом не було досліджено соціальні зв’язки ОСОБА_2, не враховано, що останній за місцем роботи, реєстрації та за місцем проживання характеризується позитивно, його тяжкий стан здоров’я, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не працюючу дружину. Також ОСОБА_2 раніше не ухилявся від слідства, суду або виконання судових рішень і слідчим та судом не наведено жодних підстав, що обвинувачений має намір ухилятися від явки на виклик слідчого та суду для проведення слідства. Зазначає, що ОСОБА_2 не є суб’єктом злочинів, які йому інкримінуються, а докази його вини у вчиненні інкримінованих злочинів зібрані в супереч вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляцію і думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали судової і кримінальної справ та доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Як вбачається з матеріалів судової та кримінальної справ, при порушенні кримінальної справи та обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, порушень закону допущено не було. Також в установленому порядку йому було пред’явлено обвинувачення по ст.ст. 28. ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України та допитано як обвинувачуваного.
Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Частина 2 статті 148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно чинного законодавства, приймаючи рішення по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів, доведеності обвинувачення, ролі та ступеню участі заарештованого у вчиненні злочину.
Таким чином підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не знаходить.
К еруючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту – без змін.
Судді:
І.П. Баглай Т.С. Зенченко Г.А. Салай