Справа № 22ц-6070/2010 Головуючий у першій інстанції БЕЧКО В.М.
Категорія – цивільна Доповідач – ІВАНЕНКО Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ІШУТКО В.М. , ЗІНЧЕНКО С.П.
при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.
за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2009 року у справі за позовом Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2010 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2009 року.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано, що порушення кримінальної справи по обвинуваченню службових осіб групи компаній „Чернігівський завод будівельних матеріалів” у заволодінні грошовими коштами у особливо великих розмірах, значним чином впливає на результат вирішення спору з приводу стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без зміни, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги АБ „Бак Регіонального розвитку”, стягнуто з ОСОБА_5 на користь АБ „Банк Регіонального розвитку” 1 004 754, 26 грн. заборгованості за кредитним договором № 27/10-7961 від 29.03.2007 року, судові витрати. Вказане рішення за результатами його апеляційного перегляду було залишено без зміни та набрало законної сили.
ОСОБА_5, посилаючись на наявність істотних обставин, які існували на час розгляду справи, 21 травня 2010 року звернувся із заявою про перегляд вищевказаного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Як нововиявлену обставину зазначав винесення старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України постанови від 22.07.2009 року про порушення кримінальної справи за фактами шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ „БІК „Полісся” грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів цього товариства завідомо неправдивих відомостей, та посилався на те, що при встановленні осіб, винних у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, що мало б значення для вирішення спору по суті.
Частиною 2 статті 361 ЦПК України передбачено виключне коло підстав для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Вказана норма кореспондується з положеннями ст.ст. 58-61 ЦПК України, якими визначені поняття належності, допустимості доказів та встановлено обов’язок доказування і подання доказів.
З наведених положень закону слідує, що істотні обставини, на які посилається особа, як на підставу для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами мають бути підтверджені належними доказами, оскільки їх доведення визначатиме їх значення для розгляду судом конкретної справи.
В силу положень частини 1 статті 62 Конституції України (що встановлює презумпцію невинуватості), частини 2 статті 15 КПК України, у правовому взаємозв’язку з положеннями частини 4 ст. 61 ЦПК України, лише вироком суду, що набрав законної сили, може бути встановлено вину особи у вчиненні злочину.
Враховуючи те, що рішення суду було ухвалено на підставі повного та всебічного дослідження обставин даної справи, а обставини, наведені ОСОБА_5 не підтверджуються належними доказами у справі та не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 від 21.05.2010 року, відповідає нормам цивільного процесуального закону.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Судді: