Справа 22ц – 6503/2010 Головуючий в 1-ій інст. Бечко Є.М.
Категорія цивільна Доповідач Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого – судді Позігуна М.І.,
суддів – Губар В.С., Мамонової О.Є.,
при секретарі – Кравченко В.В.,
з участю – позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 1503 від 02.08.2005 року про народження дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого в книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції України, та видати нове свідоцтво про народження.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_3 посилається, що судом не проаналізовані докази на підтвердження її заперечень, які є в матеріалах справи, не надана їм відповідна юридична оцінка. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у позовній заяві і у судовому засіданні ОСОБА_2 ніяких доказових фактів, крім виниклих у нього сумнівів відносно свого батьківства, не навів. Позивач не навів ні одного факту і не представив жодного доказу про те, що відповідачка проявляла подружню невірність. Крім того, у період спільного проживання ОСОБА_2 ніколи не ставив під сумнів і не пред’являв до дружини претензій у частині того, що він не є батьком сина ОСОБА_5. За останній час відбулося декілька судових процесів, при їх розгляді питання про заперечування батьківства позивачем ніколи не піднімалося, навпаки, ОСОБА_2 постійно стверджував, що він є батьком всіх трьох дітей і що у нього глибокі батьківські почуття щодо всіх дітей. Факт батьківства ніколи не спростовувався самим позивачем і встановлений судовими рішеннями п’яти судових процесів, а тому ця обставина, згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Апелянт також зазначає, що Деснянський районний суд м. Чернігова в порушення вимог ст.76 ЦПК України, не повідомив її про час і дату проведення експертизи. Крім того, позивачем не було оплачено витрати на проведення зазначеної молекулярно-генетичної експертизи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред’явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року було задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу з метою визначення вірогідності біологічного батьківства ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_6
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечувала проти призначення експертизи, про що маються в справі письмові заперечення (а.с. 17-18).
Проведення експертизи було призначено Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на 23 червня 2010 року, про що відповідачці 4 червня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова було направлено листа (а.с. 45). В зазначений строк відповідачка до експертної установи не з’явилась, в зв’язку з чим ухвала суду про призначення експертизи була залишена без виконання.
В судовому засіданні районного суду 27 жовтня 2010 року відповідачкою не спростовано факту її ухилення від проведення експертизи.
Посилання апелянта на те, що суд в порушення ст.76 ЦПК України неналежним чином повідомив її про час і дату проведення експертизи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказана норма закону визначає порядок вручення судових повісток, а повідомлення про час і місце проведення експертизи не являється судовою повісткою в силу ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Суд апеляційної інстанції розцінює поведінку відповідачки як ухилення від проведення молекулярно-генетичної експертизи і погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2
Апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на те, що факт батьківства позивача встановлений судовими рішеннями, а тому в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки в судових засіданнях при розгляді інших справ питання про встановлення факту батьківства не ставилось та не вирішувалось.
Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Судді: