Справа № 22ц-6519/2010 Головуючий у першій інстанції ДИКИЙ В.М.
Категорія - цивільна Доповідач ІВАНЕНКО Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ІШУТКО В.М., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі: ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Носівського районного суду 03 листопада 2010 року, яким частково задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_6, стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача 250 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження антени, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, доводи якого зводяться до того, що судом не надано належну правову оцінку доказам у справі зокрема показанням свідків, та залишено поза увагою порушення ОСОБА_6 порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільній частковій власності співвласників будинку.
Крім того, ОСОБА_5 вказує на невирішення судом клопотання, заявленого ним у позовній заяві, про витребування з Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області відмовного матеріалу по ЖРЗПЗ № 356, 367, якими підтверджуються викладені позивачем обставини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без зміни, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач проживають у житловому АДРЕСА_1, який рішенням Носівського районного суду від 19.06.2008 року в порядку спадкування у рівних частинах поділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 – дружиною відповідача ОСОБА_6 (а.с. 33-34, зворот).
Вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було виділено у користування по 1/2 частини земельної ділянки площею 1700 м2 та зобов’язано зазначених осіб в установленому порядку погодити та облаштувати автономну систему опалення, виконавши всі необхідні переобладнання.
На виконання рішення суду, маючи на меті газифікувати свою частину будинку ОСОБА_7 уклала з ВАТ „Чернігівгаз”, необхідні для цього договори та розпочала проводити відповідні роботи.
ОСОБА_5, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 (проведення копальних робіт без погодження з позивачем) дружина позивача зазнала тілесні ушкодження, та на те, що в травні 2010 року відповідачем було неправомірно пошкоджено майно ОСОБА_5 – спилено телевізійну антену, просив зобов’язати відповідачів закопати, викопану на господарському дворі траншею та стягнути на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи те, що співвласником будинку, користувачем земельної ділянки та особою, на чиє замовлення була виготовлена проектна документація є ОСОБА_7, до якої позов ОСОБА_5 не заявлявся, та те, що позивачем не доведено факту неправомірності дій відповідача ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в цій частині.
Оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечувався факт пошкодження майна (телевізійної антени) позивача, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача 250 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження антени, також відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Доводи ОСОБА_5 щодо невирішення судом клопотання про витребування доказів, не заслуговують на увагу, оскільки статтею 60 ЦПК України обов’язок щодо доказування і подання доказів покладено на сторони у справі, а не на суд, який її розглядає.
Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Носівського районного суду від 03 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий Судді: