Справа № 22ц-6619/2010 Головуючий у першій інстанції ЛОГВІНА Т.В.
Категорія - цивільна Доповідач ІВАНЕНКО Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: СМАГЛЮК Р.І., ІШУТКО В.М.
при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.
за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ПАТ „Акціонерний банк „Синтез” просило скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2010 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ „Акціонерний банк „Синтез” до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом не було враховано, що закон, окрім звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку, також передбачає й інші шляхи реалізації права іпотекодержателя на предмет іпотеки, зокрема за допомогою правових механізмів, передбачених Законом України „Про виконавче провадження”.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез” підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без зміни, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно з договорами поруки від 31.03.2008 року, укладеними з АБ „Синтез”, зобов’язались перед АБ „Синтез” відповідати за своєчасне і повне виконання зобов’язань ОСОБА_9 за кредитним договором №KrF-24/08-04 від 31.03.2008 року (а.с. 9-12). Одночасно між АБ „Синтез” та ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір, за умовами якого, виконання зобов’язань позичальника ОСОБА_9 забезпечується іпотекою нерухомого майна – чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить в рівних частинах ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (а.с. 13-17).
17 серпня 2009 року в результаті розгляду Чернігівським районним судом справи за позовом ПАТ „Акціонерний банк „Синтез” до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 357723,95 грн. за кредитним договором, задоволено позовні вимоги ПАТ „Акціонерний банк „Синтез”, розірвано кредитний договір від 31.03.2008 року, укладений між АБ „Синтез” та ОСОБА_9 про надання кредиту в сумі 42 920 доларів США, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Акціонерного банку „Синтез” 357723,95 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області.
У зв’язку з невиконанням вищевказаного рішення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний банк „Синтез” було вирішено здійснити погашення боргу за рахунок нерухомого майна, належного відповідачам, що перебуває в іпотеці – чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, та заявлено даний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення разом з дітьми з зазначеної квартири.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень Закону України „Про іпотеку” питання про виселення мешканців, може розглядатись лише після прийняття судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, та оскільки ПАТ „АБ „Синтез” недотримано вказаного порядку, відмовив в задоволенні позову.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає нормам матеріального права, виходячи з наступного.
Статтею 2 Закону України „Про іпотеку” визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 33 Закону України „Про іпотеку” визначені підстави звернення стягнення на предмет іпотеки та зокрема передбачено, що дане право виникає у іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.
Крім того, вказаною нормою закону передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
З урахуванням зазначених норм спеціального закону та приписів ч. 4 статті 9 ЖК України, питання про виселення мешканців з квартири, яка є предметом іпотеки, може вирішуватись на підставі ухваленого судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказане твердження узгоджується з приписами статті 621 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно до якої, звернення стягнення на нерухомість, яка є предметом іпотеки ( та її реалізація), здійснюється за написом нотаріуса або за рішенням суду.
Крім того, відповідно до положень статті 40 Закону України „Про іпотеку” виселення мешканців житлового будинку передбачено після вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку та з обов’язковим дотриманням процедури виселення, встановленої положеннями вказаної норми закону.
Виходячи з вищенаведених положень закону та обставин даної справи, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ПАТ „АБ „Синтез” є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” відхилити .
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: