Справа 22ц-6582/2010 Головуючий у першій інстанції Жук М.І.
Категорія – цивільна Доповідач Іваненко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ІШУТКО В.М., ЗІНЧЕНКО С.П.
при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.
з участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль”, Закритого акціонерного товариства „Промінь” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” про скасування рішення про проголошення прилюдних торгів, проведених 22 березня 2010 року, такими, що не відбулися, зобов’язання вчинити дії та за позовом Закритого акціонерного товариства „Промінь” до ОСОБА_5, Приватного підприємства „Нива-В.Ш.”, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк „Аваль”, Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомості та протоколу,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2010 року ЗАТ „Промінь” звернувся з позовом до ОСОБА_5, ПП „Нива В.Ш.”, ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль” та ГУЮ в Чернігівській області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, площею 2058 м2 та земельної ділянки площею 0,1925 га., що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, проведених Приватним підприємством „Нива-В.Ш.” 22 березня 2010 року та протоколу № 259162/1 від 22 березня 2010 року.
26 квітня 2010 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПП „Нива-В.Ш.” в якому просив скасувати рішення ПП „Нива – В.Ш.”, як організатора прилюдних торгів щодо продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. „А-3, А1-1”, загальною площею 2058 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1925 га, що розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, про оголошення прилюдних торгів, проведених 22 березня 2010 року такими, що не відбулися, зобов’язати філію ПП „Нива-В.Ш.” видати йому, як переможцю торгів, протокол про їх проведення, із зазначенням ОСОБА_6 як переможця торгів.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2010 року вказані справи було об’єднано в одне провадження.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ „Промінь” та задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, скасовано рішення філії 25 ПП „Нива-В.Ш.” про прилюдні торги з реалізації нерухомого майна – нежитлової будівлі літ. „А-3, А-1” загальною площею 2058 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1925 га, розташовані в м. Чернігові, вул. Святомиколаївська, 19 в частині визначення переможцем торгів ОСОБА_5 по причині несплати ним належної суми за придбане майно, визнано ОСОБА_6 переможцем прилюдних торгів від 22.03.2010 року з реалізації вищевказаного нерухомого майна, зобов’язано філію ПП „Нива-В.Ш.” видати йому як переможцю торгів протокол про проведення прилюдних торгів щодо продажу нерухомого майна.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ЗАТ „Промінь” та ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль” подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ЗАТ „Промінь” просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, що полягало у неповідомленні ЗАТ „Промінь” про час та місце розгляду справи та не повному з’ясуванні всіх обставин даної справи, зокрема судом не було враховано, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, існував документ (свідоцтво) про право власності ОСОБА_11 на об’єкт нерухомості, реалізація якого здійснювалась на прилюдних торгах.
Доводи апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль” зводяться до того, що при ухваленні рішення суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу за відсутності неповідомленого належним чином відповідача. Визнаючи ОСОБА_6 переможцем прилюдних торгів, суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження надання ним торгівельній організації згоди на визнання його переможцем торгів.
ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль” вказує, що з рішення не вбачається, які саме права позивача ОСОБА_6 були порушені оскаржуваним рішенням ПП „Нива – В.Ш.” та судом не мотивовано застосований спосіб їх захисту та поновлення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль” та ЗАТ „Промінь” підлягають задоволенню, а рішення суду – скасуванню, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що 25.12.2009 року на підставі наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2009 року, заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Чернігівській області 13.01.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 8/142 від 25.12.2009 року про стягнення з ЗАТ „Промінь” на користь ПАТ „Райффайзен банк „Аваль” заборгованості в сумі 1247 023,24 доларів США, судових витрат, шляхом звернення стягнення на нежитлові будівлі „А-3, А-1”, загальною площею 2058 м2 та земельну ділянку площею 0,1925 га., які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, що є предметом іпотеки, шляхом реалізації майна з публічних торгів (а.с. 8,9). Після проведення оцінки, вказане майно було передане на реалізацію спеціалізованій торговій організації ПП „Нива-В.Ш.”.
В дев’ятому номері газети „Взгляд” від 04.03.2010 року та 8-ому номері газети „Афіша” від 05.03.2010 року ПП „Нива-В.Ш.” розмістило оголошення про час та місце проведення прилюдних публічних торгів з реалізації вищевказаного арештованого майна, а саме о 14.00 22 березня 2010 року за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, 2.
За даними протоколу № 259162/1 від 22 березня 2010 року складеного організацією ПП „Нива-В.Ш.”, 22 березня 2010 року в результаті проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного обтяженого іпотекою нерухомого майна, в яких приймали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, переможцем було оголошено ОСОБА_5 (а.с.13).
З позовної заяви ЗАТ „Промінь” вбачається, що дане підприємство, посилаючись на положення ст.ст. 44,45,48 Закону України „Про іпотеку”, вказує, що фактично прилюдні торги у призначений день і час, за вказаною в оголошенні адресою ПП „Нива-В.Ш.” не проводились, представники стягувача та потенційний покупець ОСОБА_12 не мали змоги реалізувати своє право на участь у прилюдних торгах, у зв’язку чим наявні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ЗАТ „Промінь”, суд першої інстанції виходив з того, що у ЦПК України та Законі України „Про виконавче провадження” відсутні правові норми, що б надавали боржнику право звертатись з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.
Проте, такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм матеріального закону, оскільки положеннями статті 48 Закону України „Про іпотеку”, який є спеціальним законодавчим актом, що регулює відносини, які виникають з приводу реалізації предмету іпотеки, боржника наділено правом протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, а відтак ЗАТ „Промінь” яке є боржником, відповідальним перед ПАТ „Райффайзен банк „Аваль” за виконання основного зобов’язання, вправі оскаржувати результати прилюдних торгів.
Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законами України „Про іпотеку”, “Про виконавче провадження”, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
З правового аналізу вищевказаних нормативно-правових актів вбачається, що чинним законодавством не передбачено визнання прилюдних торгів недійсними, а містяться лише норми про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Відповідно до статті 41 Закону України „Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього закону. Статтями 43, 44, 45 вказаного закону визначено порядок підготовки до проведення прилюдних торгів, порядок їх проведення, а також встановлено, що прилюдні торги проводяться прозоро, а участь у них мають право брати фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок, підлягають подальшій реєстрації спеціалізованою установою і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується.
Частиною 2 статті 44 вказаного закону встановлено, що реєстрація учасників прилюдних торгів припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів, а пунктом 4 статті 45 передбачено, що в тому разі, якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулись.
З матеріалів справи встановлено, що у визначений день проведення прилюдних торгів, представники ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль” та потенційний покупець ОСОБА_12, який згідно квитанції № NОTFT41709 від 22.03.2010 року об 11.35 22 березня 2010 року перерахував на рахунок ПП „Нива-В.Ш.” гарантійний внесок у сумі 65 201,94 грн., прибули об 11.55 до приміщення ПП „Нива-В.Ш.”, в якому планувалось проведення торгів, однак у зв’язку з тим, що воно було зачинено, а співробітники ПП „Нива-В.Ш.” були відсутні, не змогли реалізувати своє законне право бути присутніми та взяти участь у прилюдних торгах. Зазначені обставини підтверджуються актами, складеними 22.03.2010 року Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області, підписаними представниками банку – ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (а.с. 12, зворот).
Наведенні обставини справи свідчать про те, що прилюдні торги з продажу нерухомості, що знаходиться по вул. Святомиколаївській, 19 у м. Чернігові, 22 березня 2010 року не проводились, а протокол № 259162/1, складений ПП „Нива-В.Ш.” має виключно формальний характер.
Враховуючи те, що саме з такими обставинами ЗАТ „Промінь” пов’язував суть заявлених позовних вимог, вони підлягають частковому задоволенню в частині визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, оскільки за правилами недійсності правочинів не допускається визнання недійсними документів, які за своїм змістом не є правочинами, зокрема прилюдні торги.
За вказаними правилами не може бути визнано недійсним і протокол про проведення прилюдних торгів, у зв’язку з чим позовні вимоги ЗАТ „Промінь” про визнання недійсним протоколу № 259162/1 від 22 березня 2010 року не підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції скасував рішення філії 25 ПП „Нива-В.Ш.” про прилюдні торги з реалізації нерухомого майна – нежитлової будівлі літ. „А-3, А-1” загальною площею 2058 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1925 га, розташовані в м. Чернігові, вул. Святомиколаївська, 19 в частині визначення переможцем торгів ОСОБА_5 по причині несплати ним належної суми за придбане майно, визнав ОСОБА_6 переможцем прилюдних торгів від 22.03.2010 року з реалізації вищевказаного нерухомого майна та зобов’язав філію 25 ПП „Нива-В.Ш.” видати йому як переможцю торгів протокол про проведення прилюдних торгів щодо продажу нерухомого майна.
Проте, вказані висновки суперечать нормам матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.
Прийшовши до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд в порушення 212, 213 ЦПК України не надав жодної правової оцінки доказам, наданим ЗАТ „Промінь” на підтвердження того факту, що прилюдні торги взагалі не проводились, а тому вказаний висновок суду є невірним.
ОСОБА_6 просив скасувати рішення ПП „Нива-В.Ш.” (без зазначення дати його прийняття) про оголошення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. „А-3, А1-1”, загальною площею 2058 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1925 га, що розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19,такими, що не відбулись, проте всупереч приписам ст.ст. 11, 212 ЦПК України, дані позовні вимоги суд першої інстанції залишив поза увагою та, розглянувши вимоги про скасування результатів прилюдних торгів в частині покупця, які ОСОБА_6 взагалі не заявлялись, вийшов за межі позовних вимог.
Крім того, окреме рішення про оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, ПП „Нива-В.Ш.” не приймалось та оскільки по справі встановлено, що прилюдні торги 22 березня 2010 року фактично не проводились, указані позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.
ОСОБА_6 просив зобов’язати „Нива-В.Ш.” видати йому протокол про проведення прилюдних торгів, із зазначенням його як переможця торгів, проте суд, в порушення положень ст.ст. 45, 49 Закону України „Про іпотеку”, ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження”, перевищив свої повноваження та задовольнив вказані вимоги, чим фактично перебрав на себе функції вищевказаної спеціалізованої торгівельної організації, у зв’язку з чим, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 45, 48, 49 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль”, Закритого акціонерного товариства „Промінь” задовольнити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Промінь” задовольнити частково.
Визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності Закритому акціонерному товариству „Промінь” та складається з нежитлової будівлі під літерами „А-3, А1-1” загальною площею 2058 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1925 га., що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, проведені Приватним підприємством „Нива -„В.Ш.”, згідно протоколу № 259162/1 від 22 березня 2010 року, такими, що не відбулися.
В задоволенні іншої частини вимог Закритого акціонерного товариства „Промінь” відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” (треті особи ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Чернігівській області) відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий Судді: