Справа № 22ц-6662/2010 Головуючий у першій інстанції КУЛІНІЧ Ю.П.
Категорія - цивільна Доповідач ІВАНЕНКО Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ІШУТКО В.М., ЗІНЧЕНКО С.П.
при секретарі: ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О., БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.
за участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Садівничого товариства „Урожай” про визнання недійсними актів та протоколів, визнання членом садівничого товариства, зобов’язання вчинити дії та за зустрічним позовом Садівничого товариства „Урожай” до ОСОБА_9 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення Деснянського районного суду від 10.11.2010 року, яким в задоволенні його позовних вимог до СТ „Урожай” про визнання недійсними актів та протоколу, визнання членом садівничого товариства, зобов’язання вчинити певні дії відмовлено. Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог СТ „Урожай” до ОСОБА_9 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.
ОСОБА_9, не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій вказував на неповноту судового розгляду справи та зокрема на те, що судом не враховано численні порушення, допущені керівником та членами СТ „Урожай” при складанні оскаржуваних актів, ненаданні можливості ознайомитись з їх змістом та змістом протоколу зборів № 2 від 19.09.2009 року, бухгалтерською документацією.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 вказує, що дії голови СТ „Урожай” щодо відключення його будинку від мережі електропостачання має протиправний характер, оскільки відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, адміністративний контроль за станом приєднаних мереж здійснюється органами електронагляду.
Крім того, апелянт вказує на недотримання процедури виключення особи з членів кооперативу, передбаченої п. 5.11. Статуту СТ „Урожай”.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без зміни, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 883151 від 07.12.2007 року, позивач ОСОБА_10 є власником земельної ділянки площею 0,0645 га. № 217, розташованої на території Садівничого товариства „Урожай” (а.с. 6, зворот), являвся членом вказаного товариства.
20 жовтня 2009 року комісією СТ „Урожай було складено акт № 07, згідно до якого, виявлено порушення позивачем правил використання електроенергії, які станом на 18.10.2009 року не усунуті (а.с. 42).
Зі змісту актів № 9 від 03.11.2009 року, №10 від 06.11.2009 року, № 12 від 29.11.2009 року № 14 від 06.12.2009 року, складених комісією СТ „Урожай”, протоколу № 7 засідання правління садівничого товариства від 28.11.2009 року вбачається, що порушення правил використання електроенергії ОСОБА_10 не усунуті, а заборгованість за електроенергію складає 1202, 95 грн. (а.с. 44-48).
В подальшому, комісією СТ „Урожай” були складені акти № 16 від 26.12.2009 року про те, що на ділянці, належній позивачу витрати електроенергії не відповідають показам лічильника, № 18 від 08.01.2010 року щодо виявлення грубих порушень правил обладнання електроустановок та № 20 від 12.01.2010 року про здійснення позивачем самовільного підключення до електромережі.
16 січня 2010 року правлінням СТ „Урожай” (протокол № 9 від 16.01.2010 року – а.с. 52) у зв’язку з систематичним порушенням ОСОБА_9 статуту товариства, невиконанням вимог вищевказаних актів останній був виключений зі складу членів правління СТ „Урожай” та була задоволена заява ОСОБА_9 про вихід з числа членів СТ „Урожай”.
ОСОБА_9, посилаючись на те, що вищевказані акти, протокол засідання правління СТ „Урожай” № 07 від 28.11.2009 року та № 9 від 16.01.2010 року були прийняті з порушеннями вимог закону, просив визнати недійсними акти, складені комісією СТ Урожай”: № 9 від 03.11.2009 року, № 12 від 29.11.2009 року, № 18 від 08.01.2010 року та протоколи засідань правління № 7 від 28.10.2009 року та № 9 від 16.01.2010 року, визнати його членом СТ „Урожай” та членом правління СТ „Урожай”, зобов’язати відповідача поновити постачання електричної енергії до будинку № 217, що розташований на території СТ „Урожай” та укласти з ним договір про користування електричною енергією для населення за регульованими тарифами.
Статтею 215 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
З правового аналізу наведених норм закону слідує, що за встановленими Цивільним кодексом України правилами недійсності правочину не допускається визнання недійсними документів, які за своїм змістом і суттю не є правочинами.
Враховуючи те, що оскаржувані позивачем документи, а саме акти та протоколи зборів не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_10 в частині визнання їх недійсними.
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_10 про визнання його членом товариства та членом правління СТ „Урожай” є законним та обґрунтованим, оскільки відповідно до п. 5.4 розділу 5 Статуту СТ „Урожай”, вирішення цього питання віднесено до компетенції загальних зборів кооперативу та не належить до компетенції суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 з приводу неправомірного припинення правлінням СТ „Урожай” електропостачання до його будинку та зобов’язання СТ „Урожай” забезпечити подачу електроенергії, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_10 до дотримувались правила належної експлуатації електричної проводки, що по справі підтверджується численними актами СТ „Урожай”.
Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий Судді: