Справа № 22ц-6744/2010 Головуючий у першій інстанції РАХМАНКУЛОВА І.П.
Категорія - цивільна Доповідач ІВАНЕНКО Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.
За участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2010 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. щодо ненаправлення боржнику – ОСОБА_6 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2010 року, накладення вказаною постановою арешту на все рухоме і нерухоме майно, та складання акту опису й арешту майна від 10.09.2010 року, 16.10.09.2010 року.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що судом було неправомірно відхилено його клопотання про приєднання до матеріалів справи звіту про оцінку майна, який на думку апелянта, відповідає вимогам ст. 58, 59 ЦПК України та містить інформацію щодо предмета доказування.
ОСОБА_6 вказує, що судом не взято до уваги відсутність доказів отримання ним копії постанови від 14.06.2010 року та не враховано, що арешт, за вказаною постановою, було накладено на майно боржника, загальна вартість якого складає суму, що значно перевищує суму вимоги стягувача.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без зміни, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 червня 2010 року державним виконавцем Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3067/2010 виданого 01.06.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ „Ерсте банк” заборгованості за кредитним договором в сумі 135 971, 34 доларів США та заборгованості по пені в сумі 22 198,33 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту у межах суми боргу, на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 7).
Враховуючи встановлення судом того, що винесення вказаної постанови державним виконавцем відбулось у відповідності з положеннями ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, та з огляду на те, що заявником не доведено в чому полягає незаконність дій державного виконавця та обмеження або порушення прав ОСОБА_6, як боржника у виконавчому провадженні, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_6
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити .
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: