Справа № 22ц-6839/2010 Головуючий у 1 інстанції – Коверзнев В.О.
Категорія – цивільна Доповідач – Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
29 грудня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого –судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі : Кравченко В.В.,
за участю : ОСОБА_1, Луценка Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК-10” Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні їх заяви про скасування судового наказу, виданого 14.09.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, а також скасувати сам наказ, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між КП „ЖЕК-10” та ОСОБА_1 не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, що свідчить про відсутність між ними будь-яких зобов’язань. Крім того, апелянт зазначає, що звертався до КП „ЖЕК-10” з заявами про необхідність проведення ремонту, проте підприємство відмовляється проводити будь-який ремонт. Також підприємство не надає письмових роз’яснень, з чого складається плата за місяць.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника КП «ЖЕК-10» Луценка Г.П., який просив відхилити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП „ЖЕК-10” Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2007 року по 31.07.2010 року включно у розмірі 2159 грн. 92 коп., по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 12 грн. 75 коп.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування зазначеного судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність договору не позбавляє споживачів обов’язку сплачувати за спожиті комунальні послуги, а наявність у боржника ОСОБА_1 права на безкоштовний ремонт житла, гарантованого державою, не створює для стягувача, який має статус комунального підприємства і не фінансується з Державного бюджету України, обов’язку робити йому такий ремонт за власний рахунок.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд з таких підстав.
Відповідно до пп. 1 та 2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир в багатоквартирних будинках за власний рахунок не лише здійснюють утримання приватизованих квартир, але і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_3 мешкають у багатоквартирному будинку, який знаходиться на обслуговуванні у КП „ЖЕК-10”, а тому вони зобов’язані навіть за відсутності договору в силу п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” сплачувати кошти за обслуговування будинку і прибудинкової території, оскільки згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають не лише із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки, а фактично між сторонами виникли цивільно-правові відносини.
Доводи апелянтів про відмову КП „ЖЕК-10” проводити ремонт, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі дії підприємства не впливають на наявність боргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 по сплаті за житлово-комунальні послуги.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: