Справа №  33 – 466/2010                                         Головуючий у 1 інстанції  Жовток Є.А.

Категорія ч. 3 ст. 121 КУпАП                               Доповідач                             Баглай І.П.

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  28 грудня 2010 року                                                                                      м. Чернігів  

  Апеляційний суд Чернігівської області у складі:  

судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Баглая І.П.,  

з участю  притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2010 року,  

  встановив:  

  Цією постановою     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм ДП «Пассервіс», проживаючого в АДРЕСА_1,  

  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.  

    Згідно постанови суду,  ОСОБА_1, 19 жовтня 2010 року, близько 7 год. 10 хв. по вулиці Перемоги в с. Киянка, Чернігівської області, в порушення п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, керував автобусом „Рута”, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.  

Не погодившись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вона винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Вважає, що суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, не аналізував і не досліджував питання  проходження державного технічного огляду автобуса. Вказує, що в наявності був талон про проходження державного технічного огляду, строк дії якого  ще не закінчився, а автобус, яким він керував, пройшов у встановленому порядку періодичний державний техогляд, що підтверджується копією доданого до апеляційної скарги цього талону. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.  

    У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній обставини та просив закрити провадження по справі. Пояснив, що, як згодом з’ясувалося, талон про проходження державного технічного огляду був. Просто талон не був закріплений на скло автобуса і другий водій не попередив про його наявність. У місцевому суді він повністю визнав свою вину та просив суворо не карати, бо думав, що покарання буде у вигляді штрафу, який сплатить підприємство.  

  Старший державтоінспектор ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що дійсно автотранспортний засіб „Рута 22”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 30.06 2010 року пройшов технічний огляд і був виданий талон  ГЕ №010118. На підтвердження своїх слів надав реєстраційний журнал, належним чином оформлений, прошнурований і скріплений печаткою.  

  Таким чином, не маючи на час розгляду даних, які були надані лише апеляційному суду, місцевий суд прийшов до помилкового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -      

  п о с т а н о в и в :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2010 року  щодо нього, а провадження у справі закрити.  

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя               І.П. Баглай