Справа   № 2-А-1358/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  17 грудня  2010 року       Білогірський районний суд Хмельницької області  

в складі :  

      судді                    Герасимчук Н.П.,  

      при секретарі            Кубацькій І.Д.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Мусіюка Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №233551 від 19 листопада 2010 року,  

В С Т А Н О В И В :  

03.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 19.11.2010 року, керуючи автомобілем, рухався через перехрестя по вул. Шевченка  в смт Білогір'я Хмельницької області. Проїжджаючи перехрестя з вул. Паризької Комуни справа за 10 метрів зупинився автомобіль для висадки пасажирів. Переконавшись, що даний автомобіль не здійснює рух, він продовжив рух в сторону центру селища, проте був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги т.з., який рухався справа. В зв’язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в Білогірській ЦРЛ пропустив строк на оскарження постанови, який просив поновити.  

Ухвалою судді від 06 грудня 2010 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №233551 від 19 листопада 2010 року.  

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що пояснення у водія автомобіля, який наближався справа, не відібрано, свідків правопорушення не було. На його пояснення, що ПДР не порушував, оскільки водій автомобіля, який виїжджав із вул. Паризької Комуни зупинився для висадки пасажирів і в нього не виникало обов’язку надати йому перевагу.    

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.  

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб?єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.  

  П.п. 16.12 Правил дорожнього руху встановлено, що на   перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.  

П.1.10 Правил дорожнього руху визначено поняття   дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.  

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ №233551 від 19.11.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.11.2010 року о 11 годині 35 хвилин по вул. Шевченка в смт Білогір'я Хмельницької області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобові, який наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг.  

В судовому засіданні позивач заперечив факт порушення ним правила проїзду перехрестя, зазначив, що обов’язку надати дорогу у нього не виникло, в зв’язку із значною віддаленістю транспортного засобу, що наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг, та здійснював висадку пасажирів, свідки правопорушення відсутні.  

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні відповідач не довів правомірності своїх дій по притягненню до адміністративної відповідальності позивача.  

Керуючись ч.2 ст.122, 293 КУАП України, ст.ст. 159-163  КАС України, суд,  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Позов ОСОБА_1 задовольнити.  

  Постанову ІАП ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Мусіюка Сергія Васильовича серія ВХ №233551 від 19 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП скасувати.      

  Постанова суду оскарженню не підлягає.  

    Суддя Білогірського районного суду              Н.П. Герасимчук