Справа № 2-а-4588/10  

П О С Т А Н О В А  

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  13 грудня 2010 року            

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:  

головуючого судді  Литвиненко І.В,  

при секретарі  Анісковець М. В.,  

за участю позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ м. Чернігова Даниленка Олександра Сергійовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області    про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

в  с  т  а  н  о  в  и  в :  

  12.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 160334) від 08 листопада 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Даниленком О. С.  

В обґрунтування позову зазначив, що його вина у скоєні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, не доведена.  

Позивач в суджовому засіданні позловні вимоги підтримав.  

  Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з‘явились.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

08.11.2010 року позивач керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті вулиці Щорса та проспекту Перемоги, був змушений змінювати напрямок руху, оскільки в середній смузі для руху стояло два тролейбуси, один з яких був зламаний, тому він був змушений об‘їхати тролейбуси – перешкоду у русі, по лівій смузі та повернутися після цього в середню смугу.   Цей факт підтверджений показаннями свідка ОСОБА_3  

Суду не надані матеріали фотофіксації вищезазначеного адміністративного правопорушення та інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.  

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.  

  Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень, обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

За таких обставин  позов слід задовольнити.  

  Керуючись статтями 2, 3, 94,  158 - 163, 171-2 КАС України, суд  

  п о с т а н о в и в :  

Адміністративний позов задовольнити.  

Скасувати постанову серії СВ № 160334 від 08 листопада 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Даниленка Олександра Сергійовича про притягнення ждо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення. Передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП..  

Постанова не оскаржується.  

  С у д д я