Справа   № 2-А-1330/10  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

      14 грудня 2010 року    Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:  

           судді                    Герасимчук Н.П.,

           при секретарі            Кубацькій І.Д.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ДАІ ВДАІ Старокостянтинівського району лейтенанта міліції Міщука Василя Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №035462 від 23 листопада 2010 року,

                               В С Т А Н О В И В :

       02.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 23.11.2010 року, в м. Хмельницькому. при проїзді перехрестя вулиць Подільська-Соборна був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок по смугах» (здійснив поворот ліворуч зі смуги руху, з якої дозволяється рух прямо). Вказав, що ПДР не порушував, проте відповідач на його пояснення не зважив та незважаючи на відсутність доказів вини склав протокол. Інспектор знаходився в місці з якого неможливо було визначити по якій смузі рухався його автомобіль, свідки події не залучені, тобто той  діяв протиправно.  

В судовому засіданні  вимоги підтримав і пояснив, що фіксація правопорушення відбувалася з відео зйомкою, яка фіксувала рух автомобілів у автоматичному режимі, проте на його вимогу показати відеозапис відповідач відмовив і навіть пропонував йому погодитися на оформлення протоколу за правопорушення, за вчинення якого  передбачено меншу відповідальність.  

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

     Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року о 09 годині 52 хвилин відповідач оформив протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №112173, згідно якого позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницький при проїзді перехрестя вулиць Подільська-Соборна не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», повернувши наліво зі смуги руху, з якої дозволено рух прямо. На підставі вказаного протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 035462, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  

Згідно п.п. 33.5.16 Постанови КМ України від 10.10.2001року №1306 "Про Правила дорожнього руху" дорожній знак  "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Позивач стверджує, що діяв у відповідності до вимог ПДР України, і рухався по смузі руху, яка дозволяла здійснювати поворот ліворуч, вину не визнав, про що вказав в поясненні до протоколу. Свідків правопорушення не було.    

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

Вимогу суду подати заперечення проти позову та наявні докази у справі відповідач проігнорував, заперечень проти позову та доказів вини позивача суду не надав.

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні відповідач не довів правомірності своїх дій по притягненню до адміністративної відповідальності позивача.

 Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1, 293 КУАП,  ст.ст.71, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

      Позов ОСОБА_1 задовольнити.

      Постанову старшого ДАІ ВДАІ Старокостянтинівського району лейтенанта міліції Міщука Василя Івановича в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №035462 від 23 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП  скасувати.  

Постанова суду оскарженню не підлягає.

       Суддя Білогірського районного суду             Н.П. Герасимчук