Справа   № 2-А-1329/10  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  09 грудня 2010 року         Білогірський районний суд Хмельницької області  

в складі :  

      судді                    Герасимчук Н.П.,  

      при секретарі            Кузьмуку М.Л.,  

  розглянувши у письмовому проваджені в смт. Білогір’я  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Рубайла Юрія Володимировича  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №165301 від 02 вересня 2010 року,  

В С Т А Н О В И В :  

  02.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що згідно оскаржуваної постанови він, о 14 годині 53 хвилин по вул. Шевченка в смт. Білогір?я Хмельницької області, керуючи автомобілем та виїжджаючи із пішохідної зони, не надав переваги іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив правила проїзду перехрестя. Вказаної дати він дійсно керував автомобілем та рухався в смт. Білогір?я по вул. Шевченка Хмельницької області. Під?їхавши до перехрестя, надав можливість іншому учаснику дорожнього руху здійснити проїзд перехрестя. Проте в діях останнього наміру продовжувати рух не було, тому він і завершив проїзд перехрестя. Відповідач пред?явив вимогу про порушення ним правил проїзду перехрестя. Відмітив, що   підписав протокол, що ознайомлений в чому його визнають винним, проте ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні оскаржуваної постанови інспектор ДАІ йому не вручив. Із постанови про відкриття виконавчого провадження дізнався про необхідність сплати штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не були враховані його пояснення, не були запрошені свідки, тобто при розгляді справи не були об?єктивно досліджені всі обставини справи.  

В судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимог підтримав.  

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.  

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

  Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.  

  П.п. 26.4 Правил дорожнього руху встановлено, що п   ід час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.  

Згідно п.16.3 Правил у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.    

П.1.10 Правил дорожнього руху визначено поняття   дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.  

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ №165301 від 02.09.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.09.2010 року о 14 годині 53 хвилин по вул. Шевченка в смт Білогір'я Хмельницької області, керуючи автомобілем марки ВАРБУРГ державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи із пішохідної зони не надав переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху при цьому порушив правила проїзду перехресть.  

Позивач заперечує факт порушення ним правила проїзду перехрестя, зазначив, що обов’язку надати дорогу у нього не виникло, в зв’язку із відсутністю у іншого транспортного засобу, що наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг, наміру продовжувати рух. Свідки правопорушення відсутні. Крім того, протокол та постанова на місці вчинення правопорушення йому не вручені і про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності йому стало відомо із постанови ДВС, яку  отримав 25 листопада 2010 року.    

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з?явився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.  

Таким чином, доказів вини позивача в порушенні вимог п.п. 26.4, 16.3 ПДР відповідачем не надано.  

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 122, 293  КУАП України, ст. ст. 159-163 КАС України, суд,  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Позов ОСОБА_1 задовольнити.  

  Постанову начальника ВДАІ в Білогірському районі УДАІ УМВС України в Хмельницької області майора міліції Рубайла Юрія Володимировича серія ВХ № 165301 від 02 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.  

  Постанова суду оскарженню не підлягає.  

    Суддя Білогірського районного суду                     Н.П. Герасимчук