Справа №   2-1215/10 р.  

 Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

      22 грудня 2010 року   Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :  

           судді                     Герасимчук Н.П.,

           при секретарі       Кубацькій І.Д.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,    

В С Т А Н О В И В :

26.11.2010 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності вказавши, що подав свою кандидатуру на посаду голови Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області. З метою підриву його авторитету в ході виборчої кампанії з виборів депутатів до місцевих рад та міських, селищних та сільських голів, відповідачка розповсюдила про нього неправдиву інформацію про те, що він викрав у неї коня. Вказані дії заподіяли йому душевні страждання, підірвали його авторитет. Просив визнати її дії неправомірними та  з обов’язати  попросити вибачення у нього через районну газету.  

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що в період виборів до місцевих рад йому стало відомо, що ОСОБА_2 поширює про нього інформацію, що він викрав її коня. Він в своєму господарстві коней не утримує, у разі необхідності звертається за допомогою до односільчан, які мають у своєму користуванні коні. Він коней боїться і навіть коли йому необхідно виконати якісь сільськогосподарські роботи, запрягати та розпрягати коней йому допомагає сусід. Крім того, кобила, яку, ніби – то вкрали  у відповідачки, дуже полохлива і її не можуть спіймати навіть відповідачка з дітьми і про це знають всі в селі. При перевірці заяви ОСОБА_2 працівники міліції декілька разів відвідували його домоволодіння і будь-яких слідів утримання коня не було і відповідачка про це знала, проте продовжувала поширювати про нього неправдиву інформацію, цим самим підірвала його ділову репутацію, принизила його честь і гідність.      

Відповідачка, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи в  судове засідання не з’явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала, просила розгляд справи проводити у її відсутності.  

При таких обставинах суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності відповідачки.  

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в заяві, поданій до суду, показах даних в судовому засіданні при попередньому розгляді справи, відповідачка визнала, що поширила про ОСОБА_1 інформацію про викрадення ним із пасовища її кобили. Будь-яких об’єктивних даних, що це міг зробити позивач у неї не було. Доказами, що відповідачка поширила про позивача неправдиву інформацію є і зібрані Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про викрадення у неї кобили та повторної заяви про залишення заяви без розгляду у зв’язку з тим, що кобила знайшлася.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  пояснили суду, що позивач користується у жителів сіл авторитетом і будь-яких підозр, що він міг викрасти коня не могло бути. Крім того, виганяючи худобу на пасовище і спілкуючись із власниками худоби їм стало відомо, що кобила утримувалася у хліві її чоловіка, ОСОБА_5 в селі Довгалівка і лише  коли працівника міліції почали опитувати жителів села по вказаному факту кобилу випустили на пасовище.  

Ст.3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.  

Разом з тим  чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.  

Ч.3 ст.297 ЦК України встановлено, що фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.  

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" закріпила, що згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно п.18 цієї ж Постанови, згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У частині 4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідачка позов визнала. Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом не встановлено. Позов підлягає задоволенню.

 Керуючись ст. ст. 15,16, 23 ЦК України ст. ст. 174, 213-215  ЦПК України, суд,  

 В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1  задовольнити.  

 Дії ОСОБА_2, щодо приниженні честі на гідності ОСОБА_1, які виражалися у розповсюдженні неправдивих відомостей про вчинення останнім крадіжки коня, визнати неправомірними.  

 Зобов’язати ОСОБА_2 попросити вибачення у ОСОБА_1 через друкований засіб масової інформації – газету Білогірської РДА Хмельницької області «Життя і слово».    

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: сплачені при подачі позовної заяви 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  17 грн. судового збору, всього 92 грн.  

 На  рішення суду може бути подана апеляційна скарга  до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня проголошенням рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії .  

Суддя                                                                            Н.П. Герасимчук.