Cправа № 1- 768 \2010 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2009 року Солом”янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді- А.М.ПЕДЕНКО
при секретарі - К.В. Ігнатушиній
з участю прокурора - О.О. Дяченко
захисника - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м. Києва, українця ,громадянина України , освіта
середня, не працюючого , проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
у вчиненні злочину ,передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України ,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
у родженця м. Києва, українця , громадянина України , освіта
середня, не одруженого , не працюючого , проживаючого та
зареєстрованого в АДРЕСА_3 ,
раніше не судимого ,-
у вчиненні злочину ,передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вчинили злочин при наступних обставинах.
18 березня 2010 року о 23 г 30 хв. підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в ході раптово виниклого конфлікту на грунті неприязнених стосунків між ними та потерпілим ОСОБА_5., під час спільного розпиття спиртних напоїв в квартирі АДРЕСА_4 почали наносити йому удари в обличчя, намагаючись виштовхати останнього з кімнати цієї квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії ,не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння ,хоча повинні були і могли їх передбачити , підсудний ОСОБА_4. утримуючи своєю лівою рукою в області плеча правої руки ОСОБА_5., а підсудний ,ОСОБА_3. утримуючи останнього в області плеча лівої руки , штовхнули його в область грудей , від чого потерпілий впав спиною на підлогу кімнати ,вдарився головою .
Тим самим підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вчинили вбивство через необережність потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 46\971 від 05.05.2010 року із даних судово-медичного розтину трупу ОСОБА_5. ,даних лабораторних досліджень були виявлені наступні тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма : крововилив у слизову нижньої повіки лівого ока ; крововилив у слизову верхньої губи ,синьці у ділянці чола зліва; верхньої повіки лівого ока ,який розповсюджується на нижню повіку ,обидва кути та ліву підочну – виличну ділянку ; садна правої щічно-виличної ділянки; лівої скронево-виличної ділянки на фоні синця; зовнішньої поверхні мочки лівого вуха ; крововиливи у м»які тканини : потиличної ділянки справа; потиличної ділянки зліва на рівні потиличного бугра до рівня сосцеподібного відростку ; передніх відділів лівої скроневої ділянки ; ділянки чола зліва (у проекції винця) ; субарахноїдальний крововилив : конвексітальної поверхні лівої лобної долі ,яке розповсюджується на передні відділи лівої тім»яної долі ,на міжпівкульну та базальну поверхні лобної долі; конвексітальної поверхні правої лобної ,тім»яної долі , міжпівкульну та базальну поверхню правої лобної долі; набряк-набухання головного мозку ;
б) смугасте садно лівої передньобічної поверхні шиї у середній третині ;
в) садна передньої поверхні грудної клітки зліва у проекції тіла лівої ключиці ;
у лівій підключичній ділянці (2) ; передньої поверхні грудної клітини справа у проекції акроміального кінця ключиці ; задньої поверхні грудної клітки справа у проекції тіла правої лопатки та в проекції 6-го міжреберного проміжку на рівні задньої пахвинної лінії ; задньої та зовнішньої поверхні лівого передпліччя у верхній ,середній та нижній третині (8) , ліктьової поверхні правого передпліччя у верхній та середній третині ; задньозовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу ; тильній поверхні правої кисті у проекції 2-4 п»ясних кісток ; передньої поверхні черевної стінки на рівні лівого підребер»я в умовному продовженні передньої пахвинної лінії ; поперековій ділянці зліва .
Причиною смерті ОСОБА_5 є закрита черепно- мозкова травма ,на що вказує викладене у пункті а) .
Комплекс ушкоджень в ділянці голови міг утворитись щонайменше за 30-40 хвилин до настання смерті ОСОБА_5.
Морфологія ушкоджень у ділянці голови ,а саме наявність ознаки дії предмету з переважаючою поверхнею контакту (крововилив у м»яких тканинах лівої потиличної ділянки) ,з крововиливами під м»які мозкові оболонки та вогнищами компактно розташованих крововиливів у речовину головного мозку на стороні ,протилежній прикладенню сили дії травмуючого предмету ,дозволяють вважати ,що ведучим способом спричинення комплексу черепно-мозкової травми є описане ушкодження, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження ( за критерієм загрози для життя у момент спричинення).
Таким чином ,можна вважати ,що описане ушкодження могло утворитись внаслідок падіння на площину.
Інші ушкодження у ділянці голови ,враховуючи їх розташування,морфологію ,часові дані ,не перебувають у причинному зв»язку з настанням смерті ,кожне з яких має ознаки легкого тілесного ушкодження ( за критерієм тривалості розладу здоров»я по відношенню до живих осіб).
Кожне із ушкоджень ,зазначених у п.п. б) ,в) Підсумків має ознаки прижиттєвого утворення внаслідок дії тупих предметів ,що має ознаки легкого тілесного ушкодження ( за критерієм тривалості розладу здоров»я стосовно живих осіб). Всі вказані ( у даних підпунктах) тілесні ушкодження не перебувають у причинно-наслідковому зв»язку з настанням смерті.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. повністю визнав себе винним і пояснив ,що 18 березня 2010 року біля 21 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4. прийшли до квартири АДРЕСА_4 ,де проживає його батько ОСОБА_6.
З собою вони принесли декілька пляшок горілки та пива . В квартирі знаходився ОСОБА_5. , якого його батько впустив до квартири тимчасово пожити і якій вже на той час був в стані алкогольного сп»яніння .
Він , ОСОБА_4. , ОСОБА_5. та його батько розпили спиртні напої. Після цього його батько пішов спати , а ОСОБА_5. став вести себе агресивно , вимагати ще горілки ,лаявся і не реагував на їх заспокоювання. В один із моментів ОСОБА_5. замахнувся на нього рукою з тим щоб вдарити ,але він відхилився . Після цього ОСОБА_4. вдарив потерпілого кулаком руки в обличчя , від чого той впав зі стільця на підлогу. Після цього між ОСОБА_5. та ОСОБА_4. почалась бійка . А потім він та ОСОБА_4. схопили потерпілого руками за його одежу і намагались виштовхнути його з кімнати , штовхнули його.
Після цього ОСОБА_5. впав на підлогу , вдарився головою і втратив свідомість.Вони вирішили його залишити в тому ж стані і самі пішли спати. Вранці вони піднялись та пішли на роботу, при цьому ОСОБА_5. знаходився там і раніше .
Визнають ,що таким чином вчинили вбивство з необережності ,оскільки наміру вбити його не мали ,все сталось випадково .
У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої в частині матеріальної шкоди визнає повністю , в частині моральної вважає вимоги потерпілої дещо завищеними.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. повністю визнав себе винним у вчиненні вбивства з необмеженості потерпілого ОСОБА_5 . при обставинах викладених вище і дав аналогічні показання як і підсудний ОСОБА_3.
У вчиненому щиро розкаявся , цивільний позов повністю визнав в частині вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди , в частині моральної шкоди також просив суд задовольнити його в меншій сумі, ніж вимагає потерпіла.
Крім повного визнання своєї вини підсудними , суд приходить до висновку ,що винність кожного із них знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами .
Потерпіла ОСОБА_2. в суді пояснила ,що ОСОБА_5. її цивільний чоловік , у них є спільна донька ,2004 року народження.
Останній рік перед смертю ОСОБА_5. з нею не проживав , постійного місця проживання у нього не було ,він не працював. Їй було відомо що незадовго до його смерті , він якийсь час проживав у ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 . Останній раз вона з ним бачилась 16 березня 2010 року ,а 19 березня їй повідомили ,що ОСОБА_5. помер.
Вона заявляє цивільний позов ,оскільки вона витратила 2673 гривні на поховання ОСОБА_5. та ритуальні послуги.
Також потерпіла заявила вимоги щодо відшкодування їй 100 000 гривень в рахунок спричиненої моральної шкоди ,оскільки вона перенесла душевні страждання в зв»язку із втратою чоловіка , її донька залишилась без батька.
Свідок ОСОБА_6, в суді пояснив ,що проживає в квартирі АДРЕСА_4 . На початку березня 2010 року він дозволив своєму знайомому ОСОБА_5. декілька днів пожити у нього в квартирі . Однак після сплину цих днів , ОСОБА_5. став відмовлятись залишити квартиру, вів себе агресивно . Він не міг його вигнати ,оскільки боявся його ,бо той погрожував йому.
Він і синові розповідав про те ,що ОСОБА_5. не хоче залишити квартиру , погрожує йому , за своє проживання не платить ,бо грошей не має. Інколи колишня дружина ОСОБА_5. давала йому гроші .
18 березня 2010 року увечері до нього в гості прийшов його син ОСОБА_3. зі своїм товаришем ОСОБА_4. , принесли із собою пива та горілки.
Разом з ними розпивав спиртне і ОСОБА_5. .Коли спиртне закінчилось, ОСОБА_5. став вимагати від сина та його товариша,щоб вони сходили і придбали ще спиртного. Вони йому відповідали ,що не будуть цього робити і просили піти його з квартири.
Він особисто захотів спати і що далі відбувалось не знає , конфлікту не чув.
Вранці він розбудив ОСОБА_3 та ОСОБА_4. і відправив їх на роботу. Біля 08 години він став будити ОСОБА_5. ,який лежав на підлозі ,але виявив що той мертвий . Після цього викликали працівників міліції.
Свідок ОСОБА_7. в суді пояснила ,що в квартирі АДРЕСА_4 її племінниця ОСОБА_8 орендувала одну кімнату у ОСОБА_6.
19 березня 2010 року їй зателефонувала племінниця і повідомила .що в сусідній кімнаті квартири вона виявили труп чоловіка .
Вона відразу прийшла до квартири і дійсно побачила ,що в кімнаті лежить чоловік , біля якого плями крові. В чоловікові вона впізнала ОСОБА_5., який проживав з дозволу ОСОБА_3 в квартирі.
Їй ОСОБА_3 неодноразово скаржився на те ,що намагався вигнати ОСОБА_5 ,але той вперто не хотів залишати квартиру ,погрожує йому і навіть б»є.
Свідок ОСОБА_8. в суді дала аналогічні показання.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2010 року вбачається,що о 12 г.00 була оглянута квартира АДРЕСА_4 і на підлозі квартири виявлений труп чоловіка ,одяг якого в плямах крові , навколо трупа плями крові. З місця вилучались відбитки пальців , шматки ткані ,посуд .(а.с. 11- 26 , т.1 ).
Із протоколів огляду місця події вбачається,що у ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вилучений одяг , в якому останні перебували під час конфлікту із ОСОБА_5. (а.с. 28-29 ,31 т.1).
Висновком експертизи № 46\971 від 05.05.2010 року встановлено ,що причиною смерті ОСОБА_5. є закрита черепно- мозкова травма , яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження(за критерієм загрози для життя у момент спричинення) і вказане ушкодження могло утворитись внаслідок падіння на площину.
В момент настання смерті ОСОБА_5. знаходився в стані тяжкого алкогольного сп»яніння.(а.с. 56 , т. 1)
Висновком експерта № 141 від 17.05.2010 року при дослідженні спортивних штанів та кросівок.що були вилучені у ОСОБА_4, виявлена кров людини і не виключена можливість походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3. ,ОСОБА_4. ,як від кожного окремо , так і в результаті змішування крові цих трьох осіб. (а.с. 96, т. 1 )
Із висновку експерта № 140 від 17.05.2010 року вбачається,що на шматку бавовняної тканини ( виріз з подушки) виявлена кров людини і не виключається можливості походження цього сліду крові від потерпілого ОСОБА_5 О.В, ,ОСОБА_3. ,ОСОБА_4. ,як від кожного окремо , так і в результаті змішування крові цих трьох осіб (а.с. 108, т.1 ).
Відповідно до висновку експерта № 143 від 17.05.2010 року встановлено, що на олімпійці ОСОБА_3. виявлена кров людини і не виключається можливість походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_5 О.В.,
ОСОБА_3. , ОСОБА_4. ,як від кожного окремо ,так і в результаті змішування крові цих трьох осіб. (а.с. 121, т. 1).
При дослідженні відбитків пальці, вилучених з місця огляду події злочину , висновком дактилоскопічної експертизи № 317 від 12.05.2010 року встановлено ,що сліди пальців рук № 1,2,3 залишені великим , середнім та безіменним пальцем руки ОСОБА_4. , слід пальця рук № 4 вилучений також з квартири АДРЕСА_4 залишений ОСОБА_3.(а.с. 178 -185 , т.1).
В ході відтворення обстановки і обставин подій як ОСОБА_4. , так і ОСОБА_3. показали на місці вчинення злочину яким саме чином був вчинений злочин ,що підтверджується протоколами відтворення.(а.с. 214-226 , т. 1 ).
Аналіз наведених вище доказів ,приводить суд до висновку про винність як ОСОБА_3. так і ОСОБА_4. у вчиненні умисних дій, що виразились у вбивстві, вчиненому з необережності.
Дії підсудних суд кваліфікує за ст. 119 ч. 1 КК України.
Призначаючи кожному із підсудних покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого-відповідно до ст. 12 КК України злочин є середньої тяжкості , особу кожного і вважає ,що кожен із них заслуговує на покарання у виді позбавлення волі ,бо їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Як пом”якшуючі покарання обставини для ОСОБА_3. та ОСОБА_4. суд враховує що раніше вони до кримінальної відповідальності не притягувались , щиро розкаялись у вчиненому , часткове відшкодування шкоди.
Як обтяжуючу покарання обставину для підсудних суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Цивільний позов ОСОБА_2. суд вважає необхідним задовольнити частково .
В суді встановлено ,що заявлена потерпілою матеріальна шкода в сумі 2673 гривні була відшкодована в ході судового розгляду підсудними .
В частині заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень , суд вважає необхідним задовольнити частково і вважає ,що до відшкодування підлягає 10 000 гривень і вважає ,що ця сума є достатньою і справедливою .Виходячи з того , що підсудними в рахунок відшкодування моральної шкоди відшкодовано 2200 гривень , то до стягненню на користь потерпілої підлягає 7800 гривень ,тобто по 3900 гривень з кожного підсудного.
Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,суд-
З а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винною за ст. 119 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді- 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 23 березня 2010 року ,зарахувавши в строк відбуття покарання утримання під вартою з 20.03.2010 року по 23.03.2010 року.
Міру запобіжного заходу залишити у виді - утримання під вартою .
ОСОБА_4 визнати винним за
ст. 119 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання з 23 березня 2010 року ,зарахувавши в строк покарання утримання під вартою з 20.03.2010 року по 23.03.2010 року.
Міру запобіжного заходу у виді –утримання під вартою.
Речові докази- виріз з подушки , зрізи нігтьових пластин , мікрона кладення з правої та лівої лодоні трупа , фрагмент тканини матрацу ,металеву тарілку , всі недопалки цигарок , фрагменти розбитої скляної посудини –знищити ;
дублянку чорного кольору – повернути ОСОБА_6 ;
олімпійку червоного кольору , черевики резинові - повернути ОСОБА_3 ;
спортивні брюки ,кросівки –повернути ОСОБА_4 (а.с. 33, т. 1 ).
Стягнути з ОСОБА_3. та ОСОБА_4, по 405 грн. 65 коп. за проведення експертизи № 317 від 12.05. 2010 року. (а.с. 178 , т. 1).
Стягнути із ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2, 3900 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди .
Стягнути із ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2. 3900 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення ,а засудженими в такий же строк з моменту вручення їм копії вироку.
СУДДЯ :