Справа № 2-4847/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року м. Київ
Солом’янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шевченко Л. В.,
при секретареві Прохоровій К. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дітей, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа: Орган опіки та піклування Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2010 сторони розірвали шлюб. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час шлюбу сторони разом з дітьми проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить матері позивача ОСОБА_6.
Після розірвання шлюбу відповідач у серпні 2010 року забрала дітей та переїхала до своїх батьків у АДРЕСА_2.
Старші діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 навчаються у третьому та першому класах відповідно у Кочерівській ЗОШ. Класи складаються з семи дітей і у позивача є сумніви, що його діти отримають належну освіту, матимуть бажання пізнавати світ, прагнутимуть розвитку, змагаючись у знаннях з однокласниками.
Менша донька ОСОБА_5 сидить вдома з батьками відповідача, до дитячого садка не ходить і, відповідно, не має можливості спілкуватися з однолітками та набувати соціального досвіду.
Позивач вважає, що здатний забезпечити кращі умови розвитку дітей, якщо вони проживатимуть разом з ним.
Зважаючи на те, що відповідач своїми діями позбавила дітей спілкування та виховання батька, позивач звернувся до суду і просить визначити місце проживання дітей разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому, а також просили стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу у розмірі 3700 грн.
Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що на даний час відповідач разом з дітьми проживає в будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2. ЇЇ батьки утримують підсобне господарство, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи.
Старші діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 навчаються в Кочерівській ЗОШ, є здібними та старанними учнями, мають достатній рівень знань з усіх предметів, позитивно характеризуються за місцем навчання.
Менша донька ОСОБА_5 не відвідує дитячий садок, оскільки часто хворіє та потребує постійного догляду.
Відповідач має постійне місце роботи, вчасно отримує заробітну плату, піклується про дітей, добросовісно ставиться до виконання своїх материнських обов’язків. Позовні вимоги вважає надуманими та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.
У зв’язку з тим, що відповідач з дітьми фактично проживають у АДРЕСА_2, судом протокольною ухвалою від 02.02.2010 до участі у справі як третю особу було залучено Орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області.
Третя особа у судове засідання не з’явилася, однак надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила під час вирішення спору враховувати її висновок від 21.12.2010 № 18/2446.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації при вирішенні позову покладалася на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Судом встановлено, що рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 01.06.2010 шлюб між сторонами, укладений 26.01.2002, розірвано (а.с. 11), що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві 17.06.2010, актовий запис № 412 (а.с. 5).
Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №781 (а.с.66), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №2342 (а.с.67), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №197 (а.с.68).
Судом встановлено, що згідно з довідкою форми № 3 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» ВСП «Батиївський» від 22.11.2010 № 2003 (а.с. 42) у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить матері позивача ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2003 (а.с. 6), зареєстровані власник квартири, її син, позивач у справі, ОСОБА_1., його колишня дружина, відповідач справі, ОСОБА_2. та їхні діти ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 02.12.2010, затвердженого в.о. начальника служби у справах дітей Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, за умови закінчення капітального ремонту в квартирі можна вважати, що умови проживання малолітніх дітей у батька задовільні (а.с. 69).
Позивач працює в ТОВ «Центр-Т», за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 44). Згідно з довідкою від 19.11.2010 № 546 його дохід з травня 2010 року по жовтень 2010 року складає 3494,16 грн. (а.с. 45).
Встановлено, що згідно з довідкою виконавчого комітету Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 16.09.2010 № 708 ОСОБА_2 разом з трьома дітьми проживає без реєстрації в будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).
Як вбачається з довідки Кочерівської ЗОШ від 21.09.2010 № 56 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно навчаються відповідно у 3-му та 1-му класах Кочерівської ЗОШ (а.с. 9).
За місцем навчання діти характеризуються здібними та старанними учнями, мають добрі розумові здібності, систематично відвідують школу, виявляють великий пізнавальний інтерес до навчання (а.с. 25, 27).
Менша донька ОСОБА_5 часто хворіє, потребує постійного догляду, що підтверджується консультативним висновком Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова від 17.07.2003 № 10819 (а.с. 24).
Відповідач працює касиром ТОВ «Самшид», за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 31). Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_2. з травня 2010 року по жовтень 2010 року отримала дохід у розмірі 5410 грн. (а.с. 32).
Як вбачається з характеристики від 15.12.2010 № 1061, наданої виконкомом Кочерівської сільської ради, ОСОБА_2. разом із своїми батьками обробляє земельну ділянку, веде підсобне господарство, приділяє належну увагу вихованню своїх дітей, діти завжди чисті, доглянуті, вчасно нагодовані, одягнуті, мають все необхідне для навчання (а.с. 58).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
За правилами ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.
З письмового висновку Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області від 21.12.2010 № 18/2446 вбачається, що під час обстеження житлово-побутових умов проживання малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, у бесіді з дітьми, ОСОБА_3 виявив бажання проживати у с. Став-Слобода з мамою, бабусею, дідусем, а з татом хоче часто бачитися, проте не має бажання проживати в м. Києві. ОСОБА_4 виявила бажання проживати з бабусею, дідусем та мамою, а з татом – бачитися, спілкуватися та їздити до нього в м. Київ. На підставі зібраних документів та враховуючи думку дітей, Комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку, що в сім’ї гр. ОСОБА_2. створені належні умови для проживання та виховання дітей, які можуть проживати разом із своєю матір’ю за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 62-63).
У судовому засіданні представник позивача посилалась на необґрунтованість та незаконність висновку Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області від 21.12.2010 № 18/2446 внаслідок недотримання процедури його складання та грубих порушень законодавства. Проте відповідних доказів про оскарження у встановленому порядку дій Органу опіки та піклування або інших доказів на спростування даного висновку суду не надано.
Оцінюючи у сукупності пояснення сторін, представника третьої особи та письмові докази, суд приходить до висновку про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із матір’ю за адресою: АДРЕСА_2.
Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
У зв’язку з відмовою у позові, відповідно до встановленого ст. 88 ЦПК України порядку розподілу судових витрат, судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу, стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 19, 141, 160, 161 СК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дітей - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий