Справа № 2-а-1281/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року    Солом’янський  районний суд м. Києва

в складі:  головуючого  судді                     Букіній О.М.

при секретарі :                                             Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1  про скасування постанови інспектора Переяслів-Хмельницького взводу УДАІ  Головного управління МВС України в Київській області  Клименка Олександра Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом та просить скасувати постанову винесену 06.11.2010 року інспектором Переяслів-Хмельницького взводу УДАІ  Головного управління МВС України в Київській області  Клименка Олександра Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої вимоги позивачка  мотивує тим, що 06.11.2010 року відносно неї інспектором Переяслів-Хмельницького взводу УДАІ  Головного управління МВС України в Київській області  Клименком Олександром Миколайовичем було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Беркут» . У постанові зазначено, що вона рухалась зі швидкістю 86 км/год., перевищивши швидкість на 26 км/год. Зазначеною постановою на неї накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права і зазначає, що вона 06.11.2010 року дійсно рухалася на автомобілі «Хонда», д/н НОМЕР_1, проте ПДР не порушувала та  встановлене обмеження  швидкості руху не перевищувала.

Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху – перевищення швидкості.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини своєї неяки суд не повідомив.Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає,  що справу можна розглянути у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка сторін  не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи,  суд  вважає, що  позов підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2010 інспектором Переяслів-Хмельницького взводу УДАІ  Головного управління МВС України в Київській області  Клименка Олександра Миколайовича було винесено постанову про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за перевищення швидкості руху та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

Дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана на зображені доданого до постанови, належить саме автомобілю позивачки.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року, винесену інспектором Переяслів-Хмельницького взводу УДАІ  Головного управління МВС України в Київській області  Клименком Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на її адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: