Справа № 2-226-1/10
2-2270-1/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Співакову І.І.
з участю позивачки ОСОБА_1..
представника позивача ОСОБА_2.
відповідача ОСОБА_3
прокурора Суховолець У.А.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2009 р. ОСОБА_1., як законний представник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки. В обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що відповідач на протязі всього їхнього спільного проживання жорстоко поводився із нею та донькою, ще до розірвання шлюбу в 2007 році виїхав із місця проживання сім»ї та після чого зовсім не цікавиться життям доньки, не бере участі у її вихованні, не сплачує аліменти, що стягуються з нього за рішенням Дарницького районного суду від 03.03.2008 р. у зв»язку із чим у нього виник борг, не цікавився підготовкою та вступом доньки до вищого навчального закладу та не цікавиться її навчанням.
Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої заперечення обґрунтовує тим, що не він, а його колишня дружина не приділяла уваги доньці. Звернув увагу, що за час спільного проживання постійно їздив з дитиною до Криму на відпочинок. Після розлучення колишня дружина разом зі своєю матір»ю всілякими засобами обмежує його спілкування з донькою та чинить перешкоди: змінивши замки вхідних дверей, не впускає його в квартиру, не дає слухавку домашнього телефонного апарату доньці коли він дзвонить. Пояснює, що він у 2007 році купив доньці телефон і потайки відправляє їй sms-повідомлення та зазначив, що телефонував доньці за весь цей час приблизно сто разів.
Третя особа - Служба в справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації надала висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки ОСОБА_4. та просить справу слухати за відсутністю свого представника. У висновку Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 06.08.2009 р. (протокол № 26) - третьої особи у справі зазначено, що заслухавши ОСОБА_1. та ОСОБА_3 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та беручи намагання батька ОСОБА_3 встановити відносини з донькою, а також рекомендації комісії щодо погашення заборгованості та подальшої своєчасної виплати аліментів, орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, прокурора, свідка ОСОБА_5., крім цього заслухавши дитину , дослідивши матеріли справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як випливає із змісту ст.164 Сімейного Кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.
Встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1. – позивач у справі та ОСОБА_3. – відповідач у справі (а.с.7). ОСОБА_4. проживає разом із матір»ю (а.с.9).
20.12.2007 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. був розірваний (а.с.8).
Як свідчить довідка Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Києва, виконавчий лист № 2-1259 від 28.05.2008 р. виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання його доньки ОСОБА_4., знаходиться на примусовому виконанні і за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2009 р. ОСОБА_1. не отримувала аліменти від ОСОБА_3 (а.с.14).
У судовому засіданні позивач пояснила, що заборгованість по аліментам відповідачем на день розгляду справи не погашена, більш того, він не сплачує і поточні аліменти. Відповідач не заперечував проти цього, і не надав доказів щодо сплати або погашення аліментів.
Як пояснила неповнолітня ОСОБА_4. її батько, після того як він пішов з дому, декілька разів телефонував їй на домашній телефон, але розмови закінчувались обвинуваченнями в її бік та сварками батька, після чого він не телефонував та іншим чином ніяк не цікавився як вона закінчила школу, у який вищий навчальний заклад збирається вступати та де наразі вчиться, не приділяв їй також уваги щодо виховання і не міг за своїми особистими якостями турбуватися про її розвиток та підготовку до самостійного життя, а також не питав і не надавав матеріальної допомоги. На запитання суду відповіла, що мобільного телефону батько їй ніколи не купляв, а номер телефону в неї не такий як назвав відповідач. Просить суд позбавити її батька батьківських прав відносно неї, крім того відзначила свою ініціативу в подачі позову.
Як пояснила свідок ОСОБА_5. вона є матір»ю позивача та проживає з нею та онукою. З часу розлучення відповідач не приїздив до своєї доньки, а після його дзвінків на домашній телефон онука знаходилась у стресовому стані, плакала та пояснювала, що її ображав батько. Їй невідомо, що відповідач якимось іншим чином спілкувався зі своєю донькою або надавав матеріальну допомогу.
Суд приймає до уваги покази свідка, оскільки вона, хоч і є матір»ю позивача, не надавала таких свідчень, які б не були підтверджені іншими доказами.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом, більш того деякі його твердження: як часте спілкування з дитиною, покупка мобільного телефону, перешкоджання позивачем його спілкуванню із донькою спростовуються самою дитиною, крім того відповідач не зміг назвати у якому вищому навчальному закладі навчається його донька.
Прокурор не заперечує проти позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4.
Суд зважає на висновок Служби в справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, але бере до уваги, що з часу засідання комісії - 06.08.2009 р. на час розгляду справи відповідач ніяким чином не змінив своє ставлення до виховання, спілкування та матеріального забезпечення своєї доньки.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню доньки: не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, матеріально не забезпечує, не спілкується із донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не створює умов для отримання донькою освіти, а тому підлягає позбавленню батьківських прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.164 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 929, 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: