Справа № 2-3472–1/10

У Х В А Л А

6.10.2010 р. суддя Святошинського районного  суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши  позовну заяву Комунального  підприємства  «Дирекція з   утримання та  обслуговування  житлового  фонду  Святошинського   району  м.Києва до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу по  сплаті  витрат  на  утримання  будинку  та  прибудинкової території    та  комунальних  послугах,   судових  витрат

                    встановив:

    Позивач звернулось  до  суду з  позовом  до відповідачів  про стягнення боргу по  квартплаті   та  комунальних  послугах,   судових  витрат, судових  витрат

 Згідно з вимогами  ст. 119  ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування   суду,  до  якого   подається  позов,  ціну   позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну  свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну  обставину, наявність  підстав  для   звільнення  від доказування.

Позивач  у  позовній  заяві  не  надає   обґрунтувань щодо  позову,  просить   стягнути   стягнення боргу по  сплаті  витрат  на  утримання  будинку  та  прибудинкової території    та  комунальних  послугах    із  відповідачів  станом  на   1.06.2010  року в сумі  3500,99 грн. Однак, він  не  надає  обґрунтувань щодо  періоду  виникнення  боргу.  При  цьому  одночасно  надає   довідку за Формою №3, у  якій  вказує, що   квартира  не  приватизована, однак  квіартплату  стягнути  не  просить.

На     позовній  заяві  всупереч  вимогам ч. 3  ст.  119  ЦПК України  не  зазначена  дата її  підписання,  що  також є  недоліком  позовної  заяви.

Як  видно  із  довідки Ф-3  у  квартирі  АДРЕСА_1,  крім  відповідачів  також  проживає  ОСОБА_3.,  1997 року  народження.

В  позовній  заяві  не  вказано, чи  споживала  заазначена  особа  комунальні  послуги; а  якщо  вона  споживала, то  слід    надати  розрахунок  боргу окремо  за  споживання  послуг  неповнолітньою до  її  представника і окремо солідарно до  двох  відповідачів  за  споживання  послуг  ними обома.

За  таких  підстав  позивачу  слід  обґрунтувати  (уточнити)  вимоги  щодо  відповідачів;  зазначити  хто  саме  і  в  якій  сумі  повинен  сплачувати  борг  за  користування неповнолітніх  комунальними  послугами.

Також слід чітко визначити суму судових витрат, котрі позивач просить стягнути окремо для кожного із відповідачів.  

Зазначені  недоліки унеможливлюють  відкриття  провадження  у  справі.

При таких обставинах   позовну заяву відповідно до ст.  121 ЦПК України залишено  без руху, позивачеві наданий термін до 27.08.2010 року  для  усунення  недоліків.

За  станом  на  6.10.2010 року  позивач  недоліки  не  усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

                Позовну заяву Комунального  підприємства  «Дирекція з   утримання та  обслуговування  житлового  фонду  Святошинського   району  м.Києва до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу по  сплаті  витрат  на  утримання  будинку  та  прибудинкової території    та  комунальних  послугах,   судових  витрат вважати   неподаною та  повернути  позивачу.

Ухвала може  бути оскаржена  до Апеляційного  суду  м.Києва  через  районний  суд  протягом  5  днів  з дня  отримання  її  копії.

Суддя