ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.12.2010 року                                    Справа №  12/102

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),         

суддів: Чоха Л.В., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю:

прокурора:  не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від позивача:  Куца В.В. представник, довіреність №04/8/1197  від 03.06.09,

від відповідача:  Кулик А.М. представник, довіреність №б/н  від 06.01.10,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2010р. у справі №12/102

за позовом  Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до   дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м.Кіровоград

про стягнення 399 574грн.

  ВСТАНОВИВ:

- рішенням  господарського  суду   Кіровоградської  області  від  24.09.2010р. у справі №12/102 (суддя Макаренко Т.В.) позов Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, пред’явлений в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.09.2010р., задоволено, з дочірнього підприємства (далі-ДП)“Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)“Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” на користь держави в особі державної екологічної інспекції в Кіровоградській області стягнуто 355183грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, яке полягає у відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ДП“Кіровоградтепло”ТОВ“Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права  просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення шкоди в сумі 28942грн.60коп.;

- у поданій скарзі йдеться про невірне визначення позивачем часу роботи котлів в режимі наднормативного викиду, оскільки згідно з п.3.12 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря факт усунення порушення може бути підтверджений документами, що підтверджують виведення з експлуатації устаткування, від якого було зафіксовано такі викиди, а у даному випадку, виведення з експлуатації котлоагрегатів проведено згідно з  відповідним актом 01.04.2009р. і час роботи котлів в режимі наднормативного викиду має обчислюватися не до 24.12.2009р., а до 01.04.2009р., про ненадання позивачем належних розрахунків шкоди з жовтня по грудень 2009р. у зв”язку з тим, що після введення в експлуатацію котлів під час наступного опалювального сезону інструментально-лабораторні вимірювання при визначенні наднормативних викидів, як передбачено названою Методикою ним не проводилися, а також про те, що при розрахунку розміру шкоди позивач застосував значення середньодобової граничнодопустимої концентрації діоксиду азоту замість значення середньодобової граничнодопустимої концентрації оксиду азоту в той час як з паспортів проб вбачається наявність у викидах лише оксиду азоту, а значення діоксиду азоту по викидах усіх котлів нульове;

- прокурор в судове засідання не з’явився, у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні останньої;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що факт здійснення котлоагрегатами відповідача викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 13.03.2009р. до 24.12.2009р. за відсутності відповідного дозволу підтверджено матеріалами справи і відповідачем не заперечується.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.12.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів  справи, 13-16.03.2009р. державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області проведено перевірку дотримання ДП“Кіровоградтепло”ТОВ“Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”  вимог природоохоронного законодавства, про що складено відповідний акт.

В процесі проведення перевірки здійснено контрольні заміри на трьох котельнях підприємства, які розташовані у м.Кіровограді по вул.Глинки, по пр.Давидівського,1, м/р”Шкільний” та по пр.Промисловому,8.

У відібраних на перелічених котельнях пробах визначена середня концентрація оксиду азоту 106.94; 19.55; 32.97 мг/м куб. та оксиду вуглецю –1.56; 17.61; 15.31мг/м куб. при об’ємній витраті приведеної до нормальних умов газоповітряної суміші 18.744; 3.946; 6.46 м куб./с, що відображено перевіряючими в акті відбору проб викидів стаціонарних джерел №10 від 13.03.2009р. (т.1, а.с.20-27) та в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №10 (т.1, а.с.130-131).

Актом перевірки зафіксовано також і те, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у підприємства відсутній.

За наслідками перевірки внесено припис від 16.03.2009р. про усунення у тому числі, порушень ст.ст.10, 11 Закону України “Про атмосферне повітря” шляхом оформлення відповідного дозволу.

21.06.2010р. міжрайонною природоохоронною прокуратурою Кіровоградської області та державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведена спільна позапланова перевірка підприємства з питань дотримання ним вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з актом перевірки від 21.06.2010р. дозволи на викиди забруднюючих речовин на перелічені вище об’єкти у підприємства є в наявності, а саме: проммайданчик по вул.Глинки –терміном дії з 15.10.2009 по 15.10.2014р.р., по пр.Давидівського,1 та по пр.Промисловому,8 –з 24.12.2009 по 24.12.2014р.р.

Підприємством надана довідка про час роботи котлів в режимі наднормативного викиду (т.1, а.с.48).

З урахуванням результатів проведених перевірок посадовими особами інспекції виконано розрахунок розміру відшкодування підприємством збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря.

Згідно з цим розрахунком розмір збитків за період з 13.03. по 24.12.2009р. складає 399574грн..

В подальшому інспекцією проведено перерахунок розміру збитків, виходячи з чисельності жителів м.Кіровограда станом на березень 2009р., необхідної для визначення коефіцієнта, який враховує територіальні соціально-екологічні особливості.

Отже, розмір збитків після перерахунку дорівнює 355183грн.

Вказаний розрахунок проведено на підставі положень Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639.

Відповідно до п.п.2.1.2 по 2.1 названої Методики викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються наднормативними викидами.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ст.11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

На підставі  ст.34 цього Закону шкода, завдана    порушенням    законодавства   про   охорону атмосферного  повітря,  підлягає  відшкодуванню   у   порядку   та розмірах, встановлених законом.

Ст.68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.69  Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.  

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: здійснення підприємством діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим державі спричинені збитки, ненадання ним доказів, які б спростовували відповідні дії або доказів сплати нарахованої суми цих збитків, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги.

Так, згідно з п.3.12 Методики факт усунення порушення може бути підтверджений:

даними інструментально-лабораторних вимірювань, які проведені лабораторіями, атестованими на право проведення необхідних інструментально-лабораторних вимірювань;

отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

документами, що підтверджують виведення з експлуатації устаткування, від якого було зафіксовано наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При цьому відповідно до п.3 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007р. №71 під терміном “експлуатація” слід розуміти період служби устаткування від моменту введення його в роботу і до виведення з роботи, протягом якої підтверджується і відновлюється його працездатність. Експлуатація поділяється на чотири оперативні стани: робота, резерв, ремонт, консервація.

Отже, задовольняючи позов, господарський суд правомірно зазначив, що термін “експлуатація” підприємством тлумачиться довільно і опломбування вхідної задвижки на котлах, яке зафіксовано в акті від 02.04.2009р. (т.2, а.с.67) не являється виведенням котлів з експлуатації в розумінні п.3 цих Правил.

Скаржником помилково ототожнюються поняття “виведення з експлуатації” та “відключення джерел теплової енергії”.

Доводи скаржника про застосування в розрахунку розміру збитків значення середньодобової гранично-допустимої концентрації діоксиду азоту визнані колегією суддів безпідставними.

Відповідно до п.5.3 ГДК 34.02.305-2002 під час спалювання органічного палива утворюються оксиди азоту NОх (оксид азоту NО та діоксиду азоту NО2), викиди яких визначаються в перерахунку на NО2.

Крім того, згідно із звітом про охорону атмосферного повітря за 2009р. (т.2, а.с.32-33) підприємством було викинуто в атмосферне повітря 87,746т діоксиду азоту (№02).

  Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд  , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2010р. у справі №12/102 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

  Головуючий                                                                                         І.Л.Кузнецова                                                                                                                                              

Суддя                                                                                                     Л.В.Чоха                           

     Суддя                                                                                                     І.А.Сизько

  Повна постанова складена 28.12.2010р