ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"25" жовтня 2007 р. Справа № А6/478-07
Господарський суд Київської області у складі (зал судових засідань №209)
судді А.В. Маляренко
секретар М.В. Коломієць
розглянув матеріали адміністративної справи
За позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврокс”, м. Переяслав-Хмельницький |
до | Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Переяслав-Хмельницький |
про | скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 13.11.2006р.№0000902301/0 та від 27.12.2006р. №0000892301/1. |
Суддя Маляренко А.В. |
від позивача | Романенко Г.П. , довіреність б/н від 04.10.07р. Аврамич Б.А., директор згідно наказу №1 від 22.05.94р. |
від відповідача | Сукач В.В., довіреність №11107 від 08.10.07р. Гриневич С.В. довіреність №11291 від 15.10.07р. |
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврокс”, м. Переяслав-Хмельницький (надалі - позивач) до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Переяслав-Хмельницький (надалі - відповідач) про скасування рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.11.2006р. №0000902301/0 та від 27.12.2006р. №000892301/0.
Відповідно до пп. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносять до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.
Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою від 01.10.07р. про відкриття провадження у справі її розгляд було призначено на 16.10.07р. В судовому засіданні 16.10.07р. суд в порядку ст. 150 КАС України оголошував перерву до 25.10.07р. на 11-10 год.
В судовому засіданні 25.10.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовні заяві, та просить визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від від 13.11.2006р. №0000902301/0 та від 27.12.2006р. №000892301/0.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву №11303 від 15.10.2007р., а його представники в судовому засіданні, позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що в ході перевірки встановлено порушення п.11, п.13 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.95р. та ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/96-ВР від 19.12.95р.
За таких обставин відповідач вважає, що штрафні санкції застосовані до позивача правомірно.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд Київської області,
встановив:
Працівниками ДПА в Київській області 24.10.2006р. проведено перевірку магазину, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна та належить позивачеві.
За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності встановлено порушення п.11 та п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, зокрема, було виявлено невідповідність готівкових коштів на місті проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО на суму 469,66 грн. та використання реєстратора розрахункових операцій без режиму попереднього програмування. Перевіркою встановлено, також, порушення ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/96-ВР від 19.12.95р.”, а саме: реалізація цигарок за цінами вищими за максимальні ціни, встановлені виробником.
Однак, в ході перевірки працівниками ДПА, також було допущено ряд правопорушень, в тому числі: порушено вимоги ст.ст. 11-1 та 11-2 Закону України „Про державну податкову службу”, де чітко визначено підстави та допуск посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірок.
Відповідно до ст.11-2 вищевказаного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умов надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною ст.11-2 ,є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Всупереч вимогам законодавства жодного з вищевказаних документів перевіряючими не пред’явлено. Цей факт підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ГУ МВС України в Київській області, що міститься в матеріалах справи , де зазначено, що 24.10.06р. до чергової частини Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області надійшло телефонне повідомлення від генерального директора ТОВ „Аврокс”. Він повідомляв, що в магазині „Прем’єр-Експрес”, що знаходиться по вул. Шкільній та належить ТОВ „Аврокс”, проводиться незаконний обшук невідомими особами без належних на те документів. На місце події була направлена слідчо-оперативна група, яка здійснила перевірку документів у вищевказаних осіб. Ними виявились працівники обласної податкової інспекції. Документів, що дають дозвіл на перевірку магазину при них не виявилось. В присутності працівників міліції ,директор ТОВ „Аврокс” відмовив їм в проведенні перевірки, після чого вони залишили магазин, не склавиши при цьому Акту.
Однак, 14.11.06р. позивачем були отримані оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій, виписані на підставі Акту від 24.10.2006 року без номеру. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, можна зробити висновок про те, що Акт був складений в односторонньому порядку працівниками ДПА за межами магазину, де проводилась перевірка. Такі дії суперечать вимогам законодавства, зокрема, Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В ході судового розгляду справи представниками відповідача не було спростовано твердження позивача про неправомірність проведеної перевірки. Навпаки, надані позивачем документи свідчать про протиправність дій службових осіб ДПА.
Листом начальника регіонального управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА генерального директора ТОВ „Аврокс” було повідомлено про те, що в ході проведеного службового розслідування виявлені порушення вимог Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового бізнесу. За вчинені порушення винних притягнуто до відповідальності, а матеріали службового розслідування направлені до прокуратури Київської області.
За таких обставин суд, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 60, 61, 71, 86, 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 13.11.2006р.№0000902301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1000,00грн. та рішення від 27.12.2006р. №0000892301/1 на суму 2 433, 30 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврокс” (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Заводська, 45, код ЄДРПОУ 20575027) 3,40грн. судового збору.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення постанови у повному обсязі 02.11.2007р.
Суддя Маляренко А.В.