Справа № 3-5123-2010  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ  

  23 грудня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Г.Л. Неминущій, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ІДПС взводу ДПС м. Слов»янськ УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  

            ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1,  

уродженець м. Слов»янська, не працює, проживає:  

          АДРЕСА_1,    

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,    

В С Т А Н О В И В:  

    17.12.2010 року  о 22 год. 00 хв. по вул. Лозановича  м. Слов»янськ Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем  марки Реаесперо з державними номерами НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю.  присутності двох понятих наповнювач  Від продуття трубки «КТ» та  проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5  ПДР України.  

Вина ОСОБА_1,  передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП,  повністю доказана матеріалами справи, а саме:  

-   протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1 № 464492 від  17.12.2010 року, з якого слідує, що 17.12.2010 року  о 22 год. 00 хв. по вул. Лозановича  м. Слов»янськ Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем  марки Реаесперо з державними номерами НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю.  присутності двох понятих наповнювач  Від продуття трубки «КТ» та  проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5  ПДР України;  

-   поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3  

Відповідно до   п. 27 Постанови  Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки  дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” при розгляді справ про адміністративні  правопорушення, передбачені ст. 130  КпроАП  України, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох  свідків, що є  підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.  

  У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.  

  Таким чином, вина ОСОБА_1  у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України  повністю доказана, права правопорушника ОСОБА_1 судом не порушені.  

Керуючись ст.  130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, Постановою  Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки  дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  

  П О С Т А Н О В И В:  

      ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1  КУпАП та призначити йому покарання  у вигляді  громадських робіт на строк   40 ( сорок) годин.  

    Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суду.  

    Суддя Слов’янського  

міськрайонного суду                   Г.Л.Неминущій