ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/429

06.11.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо” м. Києва

до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 515969,54 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Ушаков О.В.

від відповідача Атаманчук Д.І.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 16/02-19/УГВ4494/8/2-06 від 3 березня 2006 р., згідно з яким він за завданням відповідача зобов’язався провести корегування робочої документації, ревізію кабельних мереж охоронної сигналізації, пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу, поставити устаткування згідно зі специфікаціями узгодженої робочої документації, виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи технічних засобів у відповідності до скорегованої та узгодженої документації на об’єкті “Реконструкція бази відпочинку “Червона Рута” с. Рудики Обухівського району Київської області, а останній – прийняти і оплатити вартість робіт.

Всупереч умов договору виконані ним роботи за договором загальною вартістю 1270000 грн. відповідач оплатив частково, заборгувавши 420161,52 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 46350,68 грн., три проценти річних з простроченої суми 14709,99 грн., 34747,35 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність, заперечував проти стягнення з нього штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 березня 2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 16/02-19/УГВ4494/8/2-06, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов’язався провести корегування робочої документації, ревізію кабельних мереж охоронної сигналізації, пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу, поставити устаткування згідно зі специфікаціями узгодженої робочої документації, виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи технічних засобів у відповідності до скорегованої та узгодженої документації на об’єкті “Реконструкція бази відпочинку “Червона Рута” с. Рудики Обухівського району Київської області орієнтовною вартістю 1693912,04 грн., а відповідач –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт шляхом сплати протягом 5 днів з дня укладення договору авансу у розмірі 100 % вартості устаткування та матеріалів, орієнтовну вартість яких погоджено у розмірі 1321241,04 грн., залишок оплати провести на протязі 7 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Поясненнями сторін, поданими позивачем трьома актами здачі-приймання змонтованого обладнання від 31 серпня 2006 р. та двома актами здачі-приймання змонтованого обладнання від 8 вересня 2006 р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2006 року відповідно від 30 вересня та 2 жовтня 2006 р., актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2006 р. від 30 вересня 2006 р., №№ 1, 2 та 3 за жовтень 2006 року від 2 жовтня 2006 р., банківськими виписками від 3, 23 травня, 6 червня 2006 р. стверджується факт виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 1270000 грн., а також часткової оплати відповідачем цих робіт у розмірі 849838,48 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 420161,52 грн. боргу (1270000-849838,48), 46350,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 14709,99 грн. три проценти річних з простроченої суми.

При цьому суд враховує, що прострочення відповідача щодо сплати авансу мало місце з 9 березня 2006 р., щодо проведення залишку оплати у розмірі вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт з 11 жовтня 2006 р.

Вимоги про стягнення неустойки з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню у розмірі 2357,88 грн. за період прострочення 24 березня-11 квітня 2007 р. виходячи з розміру суми боргу 266447,99 грн. за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСК Трансекспо” (03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, код 21548802) 420161,52 грн. боргу, 46350,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 14709,99 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2357,88 грн. пені, 4835,80 грн. витрат по оплаті державного мита, 110,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                 П.І.Паламар