справа № 3-4934/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янськ сержант міліції ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Слов’янську, працює водієм ПДПЧ-37 управління МНС в м. Слов»янську Головного управління МНС України в Донецькій області молодшим сержантом служби цивільного захисту, мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
03.12.2010 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Цилінній м. Слов’янська біля будинку № 91 водій автомобілю ВАЗ 21013 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. Від продуву трубки «КТ» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, зазначив, що він 03.12.2010 року біля 19 години приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 21013 у кафе «Роза вітрів», що розташоване на вул. Цилінній, 91 м. Слов»нську, де відпочивав з друзями, пив спиртні напої. Після цього, приблизно о 21 годині 50 хвилин вийшов на вулицю на сходи кафе. У цей час до нього під»їхала машина ДАІ, звідки вийшли два співробітника та стали його звинувачувати у тому, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані, після чого стосовно нього був складений адміністративний протокол. Провину свою не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Той факт, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння не заперечує.
Вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_2 доведена наступними доказами.
• Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 464127 від 03.12.2010 року, відмовою від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку (а.с. 1),
• Ш Поясненнями свідків, що були присутніми при складанні адміністративного протоколу та рапортом інспектору ДАІ – ОСОБА_4 (а.с. 3-5).
Приймаю до уваги обставини, викладені у вказаних документах, оскільки вони були підтверджені свідками ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 03.12.2010 року о 21 години 50 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21013, під»їхав до кафе «Роза вітрів», де вийшов з машини з пляшкою пива у руках, вів себе зухвало, не надавав працівникам ДАІ документи на автомобіль та посвідчення водія, перебував у стані алкогольного спі»яніння.
Свідок ОСОБА_6 також підтвердив факт того, що ОСОБА_2 під час складання стосовно нього адміністративного протоколу перебував у стані алкогольного сп»яніння.
Приймаю до уваги пояснення зазначених свідків, оскільки вони узгоджуються між собою та документами на підтвердження провини. Крім того, вони підтверджуються записом події, що була проведена 03.12.2010 року на фотоапарат свідком ОСОБА_1, відтворена та переглянута в судовому засіданні.
Разом з тим, не приймаю до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, стосовно того, що ОСОБА_2 знаходився весь вечір у кафе та не керував транспортним засобом, оскільки вони, по-перше є друзями правопорушника, по-друге 03.12.2010 року знаходилися всі в одному кафе за одним столиком та разом пили спиртні напої, тобто перебували у стані алкогольного сп»яніння, що діє підстави ставити під супнів правдивість пояснень зазначених свідків.
Пояснення свідка ОСОБА_9 не приймаю до уваги, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та встановленими обставинами в судовому засіданні.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.
При вирішенні питання стосовно міри покарання, суд виходить з того, що ОСОБА_2 працює, де позитивно характеризується. Разом з тим суд приймає до уваги ту обставину, що правопорушник не покаявся у скоєному правопорушенні, про що свідчить невизнання ним своєї провини, що доведена у суді, він не зробив висновків для себе, в судовому засіданні вводить суд в оману, тому суд вважає, що стосовно нього необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортних засобів.
Така міра показання буде необхідна, справедлива и достатня для його перевиховання та недопустимості ним інших правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності з _________________
Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання три місяці
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду (підпис) Л.Є. Мірошніченко
З оригіналом згідно.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошніченко