Справа № 3 – 2606 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни, Роменського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ромни, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 122-2 КпАП України, -
встановив:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлено в Роменський міськрайонний суд Сумської області по ст. 122-2 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.11.2010 року о 10 год. 30 хв. в м. Ромни по вул.. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд скорпіо державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що не бачив, щоб його зупиняли працівники міліції, свистка не чув. Доказів вчинення ним правопорушення не має. В протоколі зазначено його прізвище як «Яічко» , а його прізвище «Яїчко».
Згідно ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Старший інспектор ДПС Котляр О.С. в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення на час його складення зазначив невірно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що стверджується паспортом ОСОБА_1..
Обставини зазначені в протоколі про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку окрім протоколу ніяким доказами не підтверджено.
Протокол складено не на особу, яка керувала автомобілем, так як в протоколі зазначено інше прізвище.
Виходячи з викладеного інспектором ДПС було грубо порушено вимоги ст. ст. 7, 122-2,256, 268 КпАП України.
Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України : “ Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На основі викладеного і керуючись ст.ст. 7,122-2, 256,268, п.1 ст.247,ст. 283, 296 КУпАП суд,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО